Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6292/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-2090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6292/2019

на решение от 31.07.2019

судьи Назметдинова Р.Б.

по делу N А51-2090/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Лундина Т.А. по доверенности от 26.12.2018 N 11-316, сроком действия с 09.01.2019 по 31.12.2019, диплом всб 0667564, служебное удостоверение ТО N 059241, дата выдачи 09.11.2015;

от арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича:

Мутовина О.И. по доверенности N 54 аа 3024185 от 18.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича.

Решением суда от 31 июля 2019 года арбитражный управляющий Гладков Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что проценты исчислялись не от общей суммы продажи залогового имущества, а из поступившего на специальный счет задатка, т.е. от 22 824 797 руб., не соответствует действительности, не основан на материалах дела. В подтверждение своей позиции ссылается на Определением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4287/2017 168119/2018 от 03.06.2019 года, которым установлено, что денежные средства, перечисленные залоговому кредитору (15% и 80%) были исчислены не из суммы задатка, а из суммы, полученной от продажи предмета залога с учетом требований ст. 138 Залога о банкротстве.

Однако, как считает заявитель жалобы, суд, сделав вывод о том, что расчет с залоговым кредитором был произведен не от общей суммы продажи залогового имущества, не исследовал механизм расчета с залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления Управления отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО "Северо-Восточное морское пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Определением суда от 10.08.2017 требования ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 674 965 505, 17 руб. Из них требования Банка "ВТБ" (ПАО) как обеспеченные залогом на сумму 865 018 276 руб. 37 коп.

Банком ВТБ (ПАО), как залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО "СВМП", что подтверждается публикацией в ЕФРСБ (от 05.02.2018 N 2434697).

25.09.2018 на основной счет ООО "СВМП" поступили денежные средства в размере 122 522 292, 15 руб. по договору купли-продажи от 31.08.2018 б/н от продажи морского судна "Золото Колымы" находящего в залоге по кредитному договору у ПАО "ВТБ".

Задаток в размере 22 824 797 руб., представленный участником торгов, был внесен на счет организатора торгов и затем перечислен конкурному управляющему на специальный счет должника за вычетом расходов услуг организатора торгов.

Управляющим в период с 26.09.2018 по 15.11.2018 с денежных средств, поступивших на основной счет от продажи залогового имущества были произведены следующие расчеты: комиссия за обслуживание счетов, оплата НДФЛ, комиссия за обслуживание сервиса ДБО "Интернет-Клиент", комиссия за перевод денежных средств, страховые взносы, заработная плата, оплата услуг по подготовке и организации торгов, оплата за топливо, сюрвейерские услуги.

Усмотрев в действиях управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 22.11.2018 возбудило дело об административном правонарушении в отношении Гладкова И.В.

По результатам административного расследования 31.01.2019 управлением в присутствие арбитражного управляющего Гладкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00012519.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, установлен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, все денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны быть зачислены на специальный банковский счет должника, и только со специального счета, после погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, может осуществляться погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, на специальный счет должника был зачислен лишь задаток в размере 22 824 797 руб., представленный участником торгов за вычетом расходов услуг организатора торгов.

Остальные денежные средства от реализации залогового имущества, поступившие на расчетный счет должника в сумме 122 522 292, 15 руб., арбитражным управляющим на специальный счет не зачислялись, за счет указанной суммы с расчетного счета производились расчеты по текущим платежам: комиссия за обслуживание счетов, оплата НДФЛ, комиссия за обслуживание сервиса ДБО "Интернет-Клиент", комиссия за перевод денежных средств, страховые взносы, заработная плата, оплата услуг по подготовке и организации торгов, оплата за топливо, сюрвейерские услуги.

Суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим был нарушен порядок расчетов с кредиторами, установленный статьей пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции не дает оценки соблюдения арбитражным управляющим Гладковым И.В. порядка распределения вырученных от реализации предмета залога средств между кредиторами, данные обстоятельства являются предметом разрешения разногласий с кредитором (Банком ВТБ) в рамках дела N А51-4287/2017 о банкротстве ООО "Северо-Восточное морское пароходство".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Гладкова И.В. каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Права арбитражного управляющего, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 31.01.2019 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Гладковым И.В. правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, учитывая совершение правонарушения Гладковым И.В. впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, посчитал, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-2090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова