Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-17473/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-101355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Корона Рус": Шутова О.В., по доверенности от 04.12.2018;

от ООО "В Добрый час": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В Добрый час" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-101355/18 по исковому заявлению ООО "Корона Рус" к ООО "В Добрый час" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "В Добрый час" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.12.2018 в размере 4705 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-101355/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "В Добрый час" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Корона Рус" перечислило ООО "В Добрый час" 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 N 206 и от 20.09.2018 N 238, в которых в качестве назначения платежа указано: "Частичная оплата по счету 2 от 10.09.2018 за доставку песка карьерного" и "Частичная оплата по счету 3 от 19.09.2018 за песок карьерный".

Однако, как указывает истец, обязательств между сторонами не существовало, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, платежными поручениями от 10.09.2018 N 206 и от 20.09.2018 N 238, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возврат спорной суммы истцу. По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела в суде первой инстанции платежным поручением от 07.09.2018 N41/18.

Вместе с тем, в представленных платежных поручениях не имеется ссылки на данный договор; счет от 19.09.2018 N 3, указанный в платежном поручении от 20.09.2018 N 238, в материалы дела не представлен, а в счете от 10.09.2018 N в графе "Основание" указано: "Основной от 10.09.2018", что не подтверждает относимость данного счета к указанному договору. Товарные накладные, представленные ответчиком не содержат отметок грузополучателя, подтверждающих фактическую поставку карьерного песка ответчиком истцу. В свою очередь, товарно-транспортные накладные содержат отметку о получении товара ООО СУ 11, однако доказательств того, что покупатель поручил получение продукции третьему лицу в материалы дела не представлено. Из данных товарно-транспортных накладных также не представляется возможным установить на какую сумму был отгружен товар. Также в материалы дела не представлено заявок покупателя, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора от 07.09.2018 N 41/18, равно как и приложений-спецификаций к договору, предусмотренных пунктом 1.1 этого договора, в связи с чем отсутствует возможность установить, какой именно товар поставлялся в рамках данного договора.

В связи с изложенным, не представляется возможным установить связь между указанными в платежных поручениях суммах по оплате карьерного песка и договором от 07.09.2018 N 41/18.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.12.2018 в размере 4705 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, так как претензия о возврате неосновательного обогащения ответчиком не получено отклоняется апелляционным судом, так как проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами, то есть с момента получения таких денежных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-101355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В Добрый час" (ИНН 5005043550) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина