Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-15507/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-39096/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-39096/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ООО "Юлмаркет", покупатель) о взыскании задолженности в размере 232 932,73 руб., неустойки в размере 12 458,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7908 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юлмаркет" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Стройсистема" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывая в отзыве, что упоминаемый ответчиком в качестве доказательства по делу реестр от 30.10.2018 N 323567794 не подписывался уполномоченными представителями истца, а также в материалы дела не представлен. Произведенный возвратом товара взаимозачет вопреки мнению ответчика учтен истцом при подаче иска, при этом упоминаемые ответчиком в апелляционной жалобе акты зачета взаимных требований от 23.01.2019 N 13 и от 28.01.2019 N 23 не согласованы и не подписаны истцом, а также не представлены ответчиком в материалы дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юлмаркет".

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки N ЮЛ11-6Д/1017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя к данному договору. Согласование указанных условий, осуществляется путем направления покупателем Заказа в адрес поставщика, составленного исходя из предоставленных поставщиком данных о цене и наличии товара последнего, и получения покупателем письменного подтверждения поставщика о принятии заказа. Товар идентифицируется согласно товарным накладным или УПД (л.д.25-38).

Сторонами 11.10.2017 подписан протокол разногласий к договору (далее - протокол разногласий (л.д. 39-40).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что оплата должна быть произведена не позднее 55 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной. оплата производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 данного договора.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 23.07.2018 N РС00-010963 на сумму 27 947,36 руб. (л.д.56-57), от 28.09.2018 N РС00-020047 на сумму 107 744 руб. (л.д.52-53), от 28.09.2018 N РС00-020037 на сумму 121 570 (л.д.54-55), согласно которым поставщиком осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 257 261,36 руб.

В связи с частичной оплатой по товарной накладной от 23.07.2018 N РС00-010963 в размере 24 328,63 руб. задолженность ответчика составила 232 932,73 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, дополнительно согласованный сторонами с учетом заказов покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 23.07.2018 N РС00-010963 на сумму 27 947,36 руб., от 28.09.2018 N РС00-020047 на сумму 107 744 руб., от 28.09.2018 N РС00-020037 на сумму 121 570, согласно которым поставщиком осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 257 261,36 руб. Указанные товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний, в них указаны наименование, характеристики и артикул товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.52-57).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факты поставки товаров в адрес покупателя и достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в том числе договора и товарных накладных, ответчиком не подавалось.

Вместе с тем обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 232 932,73 руб.

Апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату спорной задолженности, поскольку оплата по ним производилась без указания конкретных товарных накладных, в счет которых производилось погашение задолженности. Указание ответчика в назначении платежа в платежных поручениях N 24296 и N 49118 лишь на договор, не влечет само по себе отнесение перечисленных сумм на товарные накладные по его усмотрению без письменного согласия истца на это.

Ссылка ООО "Юлмаркет" на полную оплату по товарной накладной от 23.07.2018 N РС00-010963 на сумму 27 947,36 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 N 67794 на сумму 150 931,20 руб. и реестром от 30.10.2018 N 323567794, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В качестве основания для оплаты в платежном поручении от 30.10.2018 N 67794 указано на оплату по договору поставки за товар по реестру от 30.10.2018 N 323567794, однако, ответчиком в материалы дела не представлен указанный реестр, подписанный сторонами. Факт подписания реестра от 30.10.2018 N 323567794 истцом не признается.

Таким образом, факт оплаты по конкретному договору и по конкретной товарной накладной установить не представляется возможным.

Представленные ООО "Юлмаркет" в материалы дела Акты зачета взаимных требований от 23.01.2019 N 13 и от 28.01.2019 N 23 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, подпись истца на них отсутствует. Факт подписания данных актов истцом также не признается.

Согласно пояснениям истца, им учтен взаимозачет задолженностей на общую сумму 269 086,24 руб., произведенный посредством возврата товара, в следующем порядке: 81 485,76 руб. (счет-фактуры от 17.01.2019 N 922796, взаимозачет задолженности от 28.01.2019 N РС00-000012) и 187 600, 48 руб. (счет-фактуры от 18.01.2019N 922063, взаимозачет задолженности от 25.01.2019 N РСОО-000008) направлены на погашение товарных накладных с ранее истекшим сроком оплаты, что отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 -08.02.2019 (л.д.76-78,79,81-82).

Из подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 -08.02.2019 следует, что после проведения возврата товаров на суммы 81 485, 76 руб. (счет-фактуры N 922796 от 17.01.2019) и 187 600,48 руб. (счет-фактуры N 922063 от 18.01.2019) задолженность ответчика составляет 269 955,81 руб.

Ссылки ответчика на представленные им документы в качестве доказательств по делу, в том числе на реестр от 30.10.2018 N 323567794, акты зачета взаимных требований от 23.01.2019 N 13 и от 28.01.2019 N 23, апелляционным судом не принимаются, поскольку эти документы датированы до подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 08.02.2019.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, уменьшающих размер задолженности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 932,73 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в полном объеме в размере 12 458,31 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-39096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко