Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-5618/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А78-3364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2019 года по делу N А78-3364/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "ОмДом" (ОГРН 1155543022755, ИНН 5506083427) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет средств казны Российской Федерации взносов (за период с 01 июня 2017 года по 01 января 2019 года) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161А в г. Омске в размере 81 459,27 руб., законной неустойки (пени) за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2017 года по 01 января 2019 года в размере 5 439,19 руб., расходов по юридической помощи в размере 13 823 руб., по государственной пошлине в размере 3 475 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724),

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ОмДом" обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик-2) за счет средств казны Российской Федерации взносов (за период с 01 июня 2017 года по 01 января 2019 года) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161А в г. Омске в размере 81 459,27 руб., законной неустойки (пени) за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2017 года по 01 января 2019 года в размере 5 439,19 руб., расходов по юридической помощи в размере 13 823 руб., по государственной пошлине в размере 3 475 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2019 года взысканы основной долг в размере 81 459,27 руб., неустойка в размере 4 563,01 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 441 руб., всего 93 463,28 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что задолженность заявлена за период с 01.06.2017 по 01.01.2019, тогда как право оперативного управления зарегистрировано 05.09.2017 (жилое помещение N 2) и 28.12.2018 (кв. N 23).

Ссылается на то, что в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества, лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны РФ не предусмотрены и не выделяются.

Указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления в отношении квартир N 21 и 50 за ответчиком не зарегистрировано.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 сентября 2018 года по делу N А78-11846/2017 установлено, что товарищество собственников недвижимости "ОмДом" является объединением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, дом 161А и оказывает собственникам услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома. На общем собрании собственников помещений согласно протоколу N 2 от 12 августа 2015 года принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утверждена ставка взноса на капитальный ремонт в сумме 6,70 руб./кв.м, (соответствует минимальной ставке, установленной Правительством Омской области Постановлением от 30 декабря 2013 года N 170-п); владельцем специального счета утверждено товарищество собственников недвижимости "ОмДом".

С сентября 2014 по май 2017 года в указанном доме ответчику-1 на праве оперативного управления, а ответчику-2 на праве собственности принадлежали квартиры N N 2, 4, 12, 21, 23, 45, 50, 53 и 71. Общая площадь квартир 639,9 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2017 года по 01 января 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что имущество Российской Федерации (указанные в исковом заявлении помещения) находится в оперативном управлении ответчика, следовательно, оно как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Довод жалобы о том, что задолженность заявлена за период с 01.06.2017 по 01.01.2019, тогда как право оперативного управления зарегистрировано 05.09.2017 (жилое помещение N 2) и 28.12.2018 (кв. N 23), был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом наличия до указанного времени зарегистрированного права оперативного управления правопредшественника ответчика-1 (ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России), к которому на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности правопредшественника.

В этой связи указание на то, что согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления в отношении квартир N 21 и 50 за ответчиком не зарегистрировано, опровергается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 42-43, 48-49), согласно которым за ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления.

Ссылка на то, что в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества, лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны РФ не предусмотрены и не выделяются, также правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от установленной законом обязанности по содержанию имущества.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 81 459,27 руб. удовлетворены судом.

Установив факт просрочки, суд в силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ взыскал неустойку в размере 4 563,01 руб. за период с 01 июля 2017 года по 01 января 2019 года, рассчитанную судом по ставке 7,25% на день принятия решения.

На основании пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, суд в случае недостаточности средств у основного должника возложил ответственность на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 13 823 руб. доказательства (заключенный между истцом (клиентом) и Брусиловой Татьяной Валерьевной (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 15 января 2019 года, подписанный истцом и его представителем акта сдачи-приемки работ, платежные поручения N 30-33 от 31 января 2019 года на общую сумму 13 823 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, а принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в отсутствие сложности дела и исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае и Омской области - о разумности судебных расходов в сумме 4 000 руб., которые на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2019 года по делу N А78-3364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова