Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 20АП-5867/19

г. Тула

18 октября 2019 г.

Дело N А54-4372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года по делу N А54-4372/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в лице Рязанского филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Преснякова Юрия Валентиновича (Рязанская область), Осиной И.В. (Рязанская область), Осина Владислава Романовича (Рязанская область) о взыскании страхового возмещения в сумме 114900 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 114900 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пресняков Юрий Валентинович, Осина И.В. и Осин Владислав Романович.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление ООО "Реал" рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2019 суд области взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66) страховое возмещения в сумме 114900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4447 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Реал" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.05.2019 N 96.

Не согласившись с судебным актом, от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не представил полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно: документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя); оригинал либо нотариально удостоверенную копию договора уступки требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему; копию устава ООО "Реал" в последней редакции и копию приказа о назначении директором О.Л. Николаева; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Кроме того, САО "ВСК" утверждает о неисполнении ООО "Реал" обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик в жлобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине неисполнения истцом обязанностей по представлению неполного пакета документов, а также представлению транспортного средства на осмотр.

Также САО "ВСК" сослалось на незаключенность договора цессии от 27.11.2017, поскольку сторонами договора не согласовано условие о его цене, не представлено документов, подтверждающих внесение цессионарием денежных средств цеденту.

Ответчик утверждает об отсутствии у истца оснований для обращения за независимой экспертизой, а также о завышенном размере расходов на оплату проведенной экспертизы.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных расходов, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не является неординарным, не требует высокой квалификации представителя, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права и без соблюдения обязательного досудебного порядка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

28 октября 2017 года по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, ул. Усюкина, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Р588КК 62, под управлением Осина В.Р., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, под управлением Преснякова Ю.В., что подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии от 28.10.2017.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осина В.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Р588КК 62, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2017 62 ААN 630259.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - Преснякова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0727723515, сроком действия с 29.11.2016 по 28.11.2017 - л.д. 40).

Потерпевший в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ). ООО МСК "СТРАЖ" были приняты от потерпевшего все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.10.2017 N 70989 (л.д. 21-22).

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок произведена не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358.

27 ноября 2017 года между ООО "Реал" и потерпевшим Пресняковым Ю.В. заключен договор N 70989 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций (л.д. 36).

За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2017 к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 64000 руб. (л.д. 36 оборотная сторона, 37).

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" было направлено уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что, в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Осина В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а также в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 23.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017 N 70989 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 N 709989, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба (л.д. 13).

Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 925 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, с учетом износа составила 114900 руб. (л.д. 16-18).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 N 111 (л.д. 33 оборотная сторона).

11 апреля 2018 года ООО "Реал" направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 114900 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы (л.д. 14-15).

Указанная претензия оставлена САО "ВСК" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017, транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, принадлежащего Преснякову Ю.В., вина в нем водителя транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Р588КК 62, - Осина В.Р., подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции было установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N од-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Арбитражный суд Рязанской области справедливо пришел к выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право на обращение в арбитражный суд с иском истец основывает на договоре уступки права требования от 27.11.2017 N 70989.

Договор уступки права требования от 27.11.2017 N 70989 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ.

За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2017 к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 64000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 N 70989 к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора, следовательно, договор является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования N 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа вышеизложенных норм закона суд области правомерно приходит к выводу, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, было предоставлено на осмотр ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшим, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.10.2017 N 70989.

В рассматриваемом случае ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения не произвело по причине отзыва лицензии, о чем указано в письме (л.д. 35).

При обращении в САО "ВСК" истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях минимизации затрат на проведение независимой экспертизы представил ответчику в числе прочих документов акт осмотра ООО МСК "СТРАЖ" от 30.10.2017 N 70989. Согласно позиции ответчика, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр именно САО "ВСК", в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проведения самостоятельного осмотра.

Вместе с тем, указанный довод ответчика суд первой инстанции законно признал несостоятельным, поскольку ответчиком не приведено каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра в качестве доказательства, не указано, какие пороки формы или содержания имеет акт осмотра.

В целом возражения ответчика сводятся непосредственно к непредставлению транспортного средства на осмотр именно САО "ВСК". В то же время материалами дела подтверждается, исполнение потерпевшим обязанности по предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у которого на момент обращения и составления акта осмотра имелась действующая лицензия.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Следовательно, ООО МСК "СТРАЖ", являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра транспортного средства действовало в качестве представителя ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отзыва лицензии у ООО МСК "СТРАЖ" и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику у САО "ВСК" не имелось права требовать от потерпевшего (его правопреемника) повторного предоставления транспортного средства на осмотр.

В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО МСК "СТРАЖ" осмотра, требования ответчика о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр суд первой инстанции правомерно счел злоупотреблением правом, которое направленно на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не может служить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом к заявлению был приложен неполный пакет документов, также не был принят судом.

Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал справки о ДТП, копия ПТС, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО "МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"). Также в указанном заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО "Реал", содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего.

Таким образом, истцом к заявлению были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Ссылка ответчика на непредставление документов о юридическом лице (ООО "Реал"), а именно: копии устава ООО "Реал" в последней редакции и копию приказа о назначении директором О.Л. Николаева, правомерно не принята судом области, поскольку данные документы не относятся к числу документов, которые должны рассматриваться страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

При этом, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента. При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, независимую экспертизу для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" не проводило.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" от 30.03.2018 N 925 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К928СС 71, с учетом износа составила 114900 руб. (л.д. 16-18).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2017, составленного ООО МСК "Страж".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем, оснований для непринятия указанного письменного доказательства истца у суда области справедливо не имеется.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба не заявлял в суде первой инстанции, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил, не заявил о неверности расчета истца.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства от 30.10.2017 N 70989 и заключение ООО "Оценка Консалтинг" от 30.03.2018 N 925, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля.

Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не были представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 114900 руб. суд области законно и обоснованно признал обоснованным и удовлетворил в заявленной сумме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 N 925 на оказание автоэкспертных услуг (л.д. 32 оборотная сторона), платежное поручение от 04.10.2018 N 111 (л.д. 33 оборотная сторона). В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом Рязанской области установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков, составляет 4630 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг, значительно превышал расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб. правомерно признаны чрезмерными и снижены до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.05.2019 N 43/19, акт выполненных работ и платёжное поручение от 20.05.2019 N 99 (л.д. 46-47).

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Суд области, учел что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, ввиду чего правомерно установил расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (составление иска - 3000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 2000 руб.).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 года по делу N А54-4372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина