Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-10602/19

г. Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А45-23100/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Дениса Валерьевича (N 07АП-10602/2019) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23100/2019

по иску Горшкова Дениса Валерьевича, г. Новосибирск к Леоляну Денису Игоревичу, г. Новосибирск об исключении из состава участников общества,

по встречному иску Леоляна Дениса Игоревича к Горшкову Денису Валерьевичу об исключении из состава участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (630090, город Новосибирск улица Жемчужная, д. 30, кв. 47, ОГРН 1125476130306, ИНН 5408296716),

УСТАНОВИЛ:

Горшков Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Леоляну Денису Игоревичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Автосмарт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Автосмарт".

Леоляном Денисом Игоревичем подано встречное исковое заявление к Горшкову Денису Валерьевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Автосмарт".

Леоляном Денисом Игоревичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1857/2019.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года производство по делу N А45-23100/2019 на основании статьи 143 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1857/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в деле N А45-1857/2019 не установлено таких фактов, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, фактов причинения Горшковым Д.В. ущерба общества заключением данных сделок по делуN А45-1857/2019 тоже не установлено.

Полагает, что определение о приостановлении производства по делу приводит к безосновательному затягиванию рассмотрения иска, заявленного Горшковым Д.В. по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Между тем, из представленных материалов не усматривается невозможность рассмотрения первоначального и встречного иска без вступления в законную силу решения по делу N А45-1857/2019, которым признана недействительной крупная сделка.

Так, исходя из обстоятельств заявленного первоначального иска, ссылки истца на обстоятельства сделки, которая являлась предметом рассмотрения по делу А45-1857/201, отсутствуют.

Встречный иск Леоляна Д.И. содержит несколько обоснований, в том числе ссылки на то, что Горшков Д.В. не исполняет решения суда, осуществляет конкурирующую с ООО "Автосмарт" деятельность, использует полномочия единоличного исполнительного органа для совершения крупной сделки.

Таким образом, ссылки на совершения крупной сделки являются одним из оснований встречного иска.

Также, из материалов дела видно, что между стороны являются участниками общества, с равной долей (50%) в уставном капитале, при этом, их требования об исключении друг друга.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В данном случае невозможность принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, является следствием конфликта двух участников Общества, имеющих равные доли в его уставном капитале.

При таком соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях: при доказанности грубого нарушения участником Общества своих обязанностей, либо поведения участника, сделавшего невозможной или затрудняющей деятельность всей организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, приведенным в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Таким образом, вопрос о недобросовестности действий участников общества должен быть рассмотрен именно в рамках иска об исключении из состава участников с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу указанных выше разъяснений, наличие исков об оспаривании сделок заключенных участником общества, являющимся его директором, не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку не влечет за собой невозможность рассмотрения данного дела.

Даже при наличии отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, общество либо его участник не лишены права требовать исключения из Общества лица, непосредственного заключавшего данную сделку.

Препятствий для рассмотрения первоначального иска не имеется, поскольку он не связан с установленными по делу А45-1857/2019 обстоятельствами, кроме того, в обоснование встречного иска положены и иные доводы, следовательно, обстоятельств, делающих невозможным рассмотреть спор, также не имеется.

Кроме того, из решения суда первой инстанции по делу А45-1857/2019 не усматривается, что судом сделан вывод о нарушении Горшковым Д.В. своих обязанностей как участником общества при заключении оспариваемых сделок, не устанавливался ни факт, ни размер причиненного обществу ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о затягивании рассмотрения дела в связи с его приостановлением убедительными, также принимает во внимание, что приостановление производства по делу в условиях корпоративного конфликта препятствует нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для возобновления производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23100/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова