Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-11614/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А75-4077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11614/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН 0278064021, ОГРН 1030204601668) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) о признании одностороннего отказа от договора недействительным, и по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" о взыскании 1 211 482 руб. 29 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Определением от 03.06.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление к ООО "СтройЭлектроМонтаж" о взыскании 1 211 482 руб. 29 коп. штрафа по договору N 310/СП от 24.08.2018.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4077/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭлектроМонтаж" отказано. Указанным решением встречные исковые требования Фонда удовлетворены частично, с ООО "СтройЭлектроМонтаж" в пользу Фонда взыскано 605 741 руб. 15 коп. штрафа, а также 25 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать одностороннее расторжение договора недействительным, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истец по встречному иску злоупотребляет правом с целью извлечения дополнительной выгоды в виде получения штрафа и причинения убытков предприятию, данное обстоятельство судом первой инстанции должным образом не оценено. Апеллянт в своей жалобе ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Кроме того, организация направляла письма, в которых указывала на несоответствие проектной документации многоквартирного дома N 8 по ул. Ленина, на невозможность завершения выполнения работ в согласованные сроки. Истец по встречному иску на замечания и предложения мотивированно не ответил, в связи с чем организация направляла письма (N 54 от 22.10.218 и N 71 от 04.12.2018) об отказе от выполнения части работ. Между тем, суд первой инстанции указал, что несоответствие проектной документации не влечёт невозможность выполнения работ по договору. Также суд первой инстанции не учёл необходимость проведения экспертизы на предмет соответствия технической документации строительным и техническим нормам.

Фонд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СтройЭлектроМонтаж" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что одновременно с предъявлением обществу с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" требования о платеже по гарантии, предоставленной по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.08.2018 N 003505ЭБ/2018, Фонт также обратился с иском к исполнителю о взыскании неустойки в размере 1 211 482 руб. 29 коп. за несвоевременное выполнение работ по договору; Фондом до объявления резолютивной части решения по делу N А75-4077/2019 не представлены сведения о получении им денежных средств по платёжному поручению от 15.07.2019 N 2723, в связи с чем Фонд злоупотребляет своими правами. К указанным дополнениям приложены: копия договора о предоставлении банковской гарантии от 20.08.2018 N 003505ЭБ/2018, копия банковской гарантии от 22. 08.2018 N 003505ЭБ/2018, копия платёжного поручения от 15.07.2019 N 2723.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведёнными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ООО "СтройЭлектроМонтаж" дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела указанного ходатайства не содержат. В отзыве истца на встречное исковое заявление имеется ссылка на то, что при рассмотрении данного спора необходимо проведение экспертизы на предмет соответствия технической документации строительным и техническим нормам. Между тем, как такового ходатайства ответчиком не заявлено, требования процессуального закона при заявлении соответствующего ходатайства истцом не соблюдены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) и Фондом (заказчик) подписан договор от 24.08.2018 N 310/СП (далее - договор N 310/СП), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору), выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Мегион, ул. Ленина, д. 6, корпус 1, ул. Ленина, д. 8, ул. Садовая, д. 33, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта, работы. Объём и состав работ определены в проектной документации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора N 310/СП календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора составляет 12 011 148 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 02 к договору N 310/СП стороны изменили цену настоящего договора (12 114 822 руб. 93 коп.), а также сроки выполнения работ.

Как указывает истец, 11.12.2018 ответчиком принято решение N 33/01-исх17761 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное задержкой срока начала выполнения работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, д. 6, корпус 1, ул. Ленина, д. 8, более чем на 5 календарных дней.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 211 482 руб. 29 коп.

22.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

принято решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением договора истцом по первоначальному иску в установленные контрактом сроки у ответчика возникло право на односторонний отказ, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, обществом допущено нарушение согласованного в пункте 2.1 договора N 310/СП, графике выполнения работ на объектах в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2018 к договору срока (начального и конечного) работ по договору в части капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, д. 6, корпус 1, ул. Ленина, д. 8.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено заказчику в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.2 договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ по ремонту крыш не приступил, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 11.12.2018, работы в данной части подрядчиком выполнены не были.

Доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с требованиями о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным, указывает, что исполнение договора не представлялось возможным ввиду недостатков проектно-сметной документации.

Установив указанное обстоятельство, подрядчик направлял в адрес заказчика письма с предупреждением о необходимости внесения изменений в проектную документацию (N 27 от 31.08.2018, N 33 от 04.09.2018, N 38 от 25.09.2018, N 40 от 27.09.2018, N 46 от 02.10.2018, N 51 от 16.10.2018, N 54 от 22.10.2018), указав при этом на приостановление производства работ.

Ответными письмами Фонд признал замечания подрядчика необоснованными, направил подрядчику разъяснения о порядке выполнения работ. Относительно вопроса устройства мест для монтажа карнизов заказчик также дал соответствующие разъяснения о том, что необходимо направить в адрес заказчика ведомость дополнительных объёмов работ.

В письмах N 1250 от 21.09.2018, N 12735 от 24.09.2018 заказчиком также указано на необходимость приступить к выполнению работ.

Общество по получению указанных писем заказчика к выполнению работ фактически не приступило, ввиду чего заказчиком принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае подрядчик предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, при этом получил от заказчика указания о необходимости продолжения производства работ, у общества отсутствовали основания для отказа от выполнения работ.

Кроме того, существенных недостатков, которые бы указывали на невозможность использования результатов выполненных работ, судом, исходя из представленных в материалы дела уведомлений истца по первоначальному иску, не установлено.

Учитывая, что подрядчик к выполнению работ не приступил, основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 211 482 руб. 29 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.9 договора N 310/СП установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, послужившего основанием для одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, материалами дела подтверждён.

Судом первой инстанции расчёт штрафа проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении спора ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 постановления N 7 содержит разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерб от неисполнения спорного обязательства, с учётом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции счёл надлежащей компенсацией размер неустойки 605 741 руб. 15 коп.

Коллегия суда считает, что судом первой инстанции размер неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что предъявление встречного иска обусловлено исключительно целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено, приведённые доводы истцом документально не подтверждены.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определённой суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ").

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путём истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать истца недобросовестным при предъявлении требований об исполнении гарантом принятых на себя обязательств; безусловные доказательства, свидетельствующие о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, суду не предоставлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 605 741 руб. 15 коп. законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая