Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6968/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А59-3794/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6968/2019

на решение от 26.08.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3794/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деспи"

(ОГРН 1025900762766, ИНН 5903028662)

к Министерству здравоохранения Сахалинской области

(ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966)

о взыскании штрафов по государственному контракту и процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деспи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области (далее - ответчик, Министерство) с требованием о взыскании штрафов по государственному контракту N Ф.2018.525560 в размере 1000 рублей за ненаправление акта приёма-передачи товара либо мотивированного отказа от его подписания и в размере 1000 рублей за нарушение порядка возврата обеспечительного платежа, а также процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 961 рубль 60 копеек; штрафов по государственному контракту N Ф.2018.535552 в размере 1 000 рублей за ненаправление акта приёма- передачи товара либо мотивированного отказа от его подписания и в размере 1000 рублей за нарушение порядка возврата обеспечительного платежа, а также процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 209 рублей 75 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 961 рубль 06 копеек процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа по контракту N Ф.2018.535552 и 209 рублей 75 копеек процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа по контракту N Ф.2018.535552, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что обязательства Общества по контрактам считаются исполненными лишь с момента выплаты неустойки, и именно с данного момента у Министерства возникла обязанность по возврату денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контрактов.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2018 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт N Ф.2018.525560, по условиям которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата "ацетилсалициловая кислота" для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей (код(-ы) ОКПД2 - 21.20.10.131), а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 351 054 рубля, в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1529 от 13.11.2018 и не оспорено ответчиком.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, осуществляет приёмку и направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 10.1 контракта поставщик при его заключении должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, в данном случае - 35 640 рублей.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

1311.2018 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт N Ф.2018.535552, по условиям которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку препарата "нитроглицерин" ля обеспечения граждан региональной ответственности (код(-ы) ОКПД2 - 21.20.10.141), а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 49 378 рублей, в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1530 от 19.11.2018 и не оспорено ответчиком.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, осуществляет приемку и направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 10.1 контракта поставщик при его заключении должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта, в данном случае - 6 720 рублей.

Пунктом 10.3 контракта определено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Заказчик акты приема-передачи товара в установленный пунктами 6.3 контрактов срок в адрес общества не направил, обеспечение контракта возвратил Обществу с нарушением сроков, установленных пунктами 10.3 контрактов.

20.05.2019 Обществом в адрес Министерства направлена претензия N 52 об оплате штрафа за неисполнение пунктов 6.3 и 10.3 контрактов, а также процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела судом верно установлено, что в обеспечение исполнения контракта N Ф.2018.525560 Общество в соответствии с пунктом 10.1 контракта перечислило Министерству 35 640 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1366 от 09.11.2018.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 18.12.2018, срок возврата обеспечительного платежа - 17.01.2019.

Согласно платежному поручению N 111 от 24.05.2019 министерство возвратило обеспечительный платеж обществу в размере 35 640 рублей с просрочкой.

В обеспечение исполнения контракта N Ф.2018.535552 Общество в соответствии с пунктом 10.1 контракта перечислило Министерству 6 720 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1361 от 08.11.2018.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта приёма-передачи товара.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 18.12.2018, срок возврата обеспечительного платежа - 28.12.2018. Согласно платежному поручению N 112 от 24.05.2019 Министерство возвратило обеспечительный платеж Обществу в размер 6 720 рублей с просрочкой.

Таким образом, факт просрочки возврата ответчиком истцу обеспечительного платежа по контрактам подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд обоснованно посчитал правомерным начисление истцом процентов исходя из периода и размера просрочки.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления сроков возврата обеспечительных платежей иным образом (с даты выплаты неустойки) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеуказанному порядку возврата обеспечения, установленному контрактами.

Расчёт процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 по делу N А59-3794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова