Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 19АП-4326/19

г. Воронеж

18 октября 2019 г.

Дело N А08-951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кротова Владислава Ратмировича: Кротов В.Р., паспорт РФ,

от Сапрыкина Евгения Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-951/2019 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Сапрыкина Евгения Леонидовича к арбитражному управляющему Кротову Владиславу Ратмировичу о взыскании 152 818,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Е.Л. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Кротову В.Р. (далее - ответчик) о взыскании 152 818 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 года исковые требования Сапрыкина Е.Л. удовлетворены. Взыскано с арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу Сапрыкина Е.Л. 152 818 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 09.10.2018, 5585 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 158403 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным решением, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Сапрыкина Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Кротова В.Р. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перепечева Д.Ф., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку права и обязанности последнего непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что порядок начисления мораторных процентов определен в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав Кротова В.Р., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 взыскано с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 3 272 138 руб. 34 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 изменено. Взыскано с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2789674 руб. убытков.

В ходе исполнительного производства, в пользу правопредшественника - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с Кротова В.Р. взыскано 797 916 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-5962/2010 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014, выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014, произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" его правопреемником Сапрыкиным Е.Л., в связи с заключенным между указанными лицами договора купли-продажи (уступки прав требований) от 18.08.2015 и дополнительного соглашения от 02.10.2015 к нему.

29.05.2017 в рамках исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП взысканы денежные средства с Кротова В.Р. в сумме 3286,71 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017 года) по делу N А08-3083/2016 признано обоснованным заявление Сапрыкина Е.Л. о признании гражданина Кротова В.Р. несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Кротова В.Р. процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Основной долг ответчика перед истцом на 03.10.2018 составил 1988471,29 руб.

Также в реестр требований кредиторов включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615583 руб. 83 коп. за период с 10.07.2014 по 02.10.2017.

Долг погашен двумя платежами: 1006935 руб. - 05.10.2018, 1601000 руб. - 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 производство по делу N А08-3083/2016 Кротова В.Р. несостоятельным (банкротом) прекращено.

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 производство по делу N А08-3083/2016 Кротова В.Р. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с прекращением производства по делу, истец (кредитор в деле о банкротстве) в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания мораторных процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017 года) по делу N А08-3083/2016 признано обоснованным заявление Сапрыкина Е.Л. о признании гражданина Кротова В.Р. несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Кротова В.Р. процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (т.1 л.д.28-39).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года) по делу N А08-3083/2016 Кротов В.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д.40-48).

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать от ответчика уплаты мораторных процентов за период с 02.10.2017 по 09.10.2018.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина (02.10.2017) составлял 8,50%, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (02.10.2018) - 7,50%.

В соответствии с изложенным, расчет подлежащих уплате мораторных процентов за период с 02.10.2017 по 09.10.2018, составит:

с 03.10.2017 по 01.10.2018 (364 дн.): 1 988 471,29 х 364 х8,50% : 365 =168 556,99 руб.,

с 02.10.2018 по 05.10.2018 (4 дн.): 1 988 471,29 руб. х 4 х 7,50% : 365 = 1634,35 руб.,

с 06.10.2018 по 09.10.2018 (4дн.): 981 536,29 х 4 х 7,50 : 365 = 806,74 руб.

Всего размер мораторных процентов составит 170 998, 08 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 09.10.2018 в размере 152 818 руб. 41 коп. Заявленный истцом к взысканию размер мораторных процентов не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 152 818 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 09.10.2018.

Ходатайство Кротова В.Р. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Кротов В.Р. сослался на то, что ранее Сапрыкин Е.Л. обращался в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 589792,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-4034/2017 иск Сапрыкина Е.Л. к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 589792,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, поскольку определением арбитражного суда от 09.10.2017 по делу N А08-3083/2016 в отношении Кротова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов. По мнению ответчика Кротова В.Р., Сапрыкин Е.Л. полностью реализовал свои права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615583,83 руб. в деле N А08-3083/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кротова В.Р., получив указанную сумму.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615583,83 руб. были заявлены за период с 10.07.2014 по 02.10.2017, тогда как в данном случае речь идет о мораторных процентах, взыскиваемых на основании п. 4 ст.63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", за период с 03.10.2017 по 09.10.2018.

Ходатайство Кротова В.Р. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Кротов В.Р. сослался на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда в рамках дела N А08-3083/2016 и вопрос о мораторных процентах, по мнению Кротова В.Р., был разрешен при прекращении процедуры банкротства определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3083/2016 от 19.10.2018.

Вместе с тем, прекращая производство по делу N А08-3083/2016, суд первой инстанции указал на то, что наличие у должника задолженности по мораторным процентам не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Таким образом, вопрос о взыскании мораторных процентов судом при прекращении производства не разрешался, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему дела на основании пп.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с тем, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего финансового управляющего Перепечева Д.Ф., подлежит отклонению, так как отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, поскольку права и обязанности Перепечева Д.Ф. непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что порядок начисления мораторных процентов определен в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

При этом, разрешение данного ходатайства протокольным определением не привело к принятию неправильного судебного акта и не лишило возможности заявителя апелляционной инстанции привести данный довод в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела N А08-951/2019 незаконным составом суда со ссылкой на то, что для рассмотрения дела А08-3083/2016 была сформирована судебная коллегия в составе трех судей, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права (ст.17, 18 АПК РФ), поскольку формирование судебной коллегии для рассмотрения дела А08-3083/2016 не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела N А08-951/2019 судебной коллегией.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неправильном применении норм права (ч.6.1 ст.268 АПК РФ) ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При подаче искового заявления истец по чеку-ордеру от 11.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 5585 руб., которая правомерно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 148, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кротова Владислава Ратмировича об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Кротова Владислава Ратмировича о прекращении производства по делу N А08-951/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова