Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-10437/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А57-5818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Томарева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу N А57-5818/2019 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Томарева Виктора Федоровича (ОГРНИП 305643803900024)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области,

о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2005 на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Томарева Виктора Федоровича представитель Шатило Валерий Григорьевич по доверенности от 11.03.2019, выданной сроком на 1 год,

- от администрации Аткарского муниципального района Саратовской области представитель Соболев Сергей Анатольевич по доверенности от 30.07.2019, выданной сроком до 30.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Томарев Виктор Федорович, ОГРНИП 305643803900024 с исковым заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401376870, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2005 на недвижимое имущество: нежилое здание - склад запчастей общей площадью 39,5 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, в 800 метрах юго-западнее конторы ИП Томарев В.Ф., нежилое здание - маслобойка общей площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, в 800 метрах юго-западнее конторы ИП Томарев В.Ф., нежилое здание - цех по ремонту комбайнов общей площадью 591,8 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, в 800 метрах юго-западнее конторы ИП Томарев В.Ф.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу N А57-5818/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Томарев Виктор Федорович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Томарева Виктора Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Аткарского муниципального района Саратовской области также поддержал доводы, изложенные в своем отзыве и в апелляционной жалобе истца, просил также решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Т.С. Борисову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела происходило сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что 22 сентября 2005 года Томарев В.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, по договору купли-продажи приобрел у СХПК "Русь" нежилое здание - склад запчастей общей площадью 39,5 кв.м, инвентарный номер 63:204:000:000220000:С, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, в 800 метрах юго-западнее конторы ИП Томарев В.Ф., стоимостью 30 000 руб., нежилое здание - маслобойка общей площадью 72,1 кв.м, инвентарный номер 63:204:000:000220000:М, расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, в 800 метрах юго-западнее конторы ИП Томарев В.Ф., стоимостью 30 000 руб., нежилое здание - цех по ремонту комбайнов общей площадью 591,8 кв.м, инвентарный номер 63:204:000:000220000:Ц, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, в 800 метрах юго-западнее конторы ИП Томарев В.Ф., стоимостью 60 000 руб.

22 сентября 2005 года между истцом и СХПК "Русь" в соответствии с договором купли-продажи был подписан передаточный акт, по которому истец принял в собственность нежилые здания.

Согласно передаточного акта СХПК "Русь" передал недвижимое имущество: нежилое здание - склад запчастей общей площадью 39,5 кв.м, нежилое здание - маслобойка общей площадью 72,1 кв.м, нежилое здание - цех по ремонту комбайнов общей площадью 591,8 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, в 800 метрах юго-западнее конторы ИП Томарев В.Ф.

При заключении сделки СХПК "Русь" передал документы, подтверждающие законность договора, а именно: решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Аткарского района от 28.05.2005, которое в соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", наделено правом принятия решения о совершении сделок и согласно которого были проданы склад запчастей, маслобойка, цех по ремонту комбайнов; книга учета основных средств по АП "Русь", счет N 01 за 1993-1994 годы.

По мнению заявителя, журналом расчета амортизационных отчислений по основным средствам ИП КФХ Томарев В.Ф. по состоянию на 01.01.2006, техническими паспортами объектов недвижимости нежилого фонда, изготовленных Аткарским филиалом ООО "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", установлено, что нежилые здания - склад запчастей, маслобойка, цех по ремонту комбайнов, переданы истцу.

При сборе документов для регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество стало известно, что СХПК "Русь", являясь правообладателем недвижимости не произвёл до настоящего времени государственную регистрацию своего права на недвижимость.

СХПК "Русь" Аткарского района прекратило деятельность 29.01.2016 в связи с ликвидацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Из-за отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущества у СХПК "Русь" истец не может зарегистрировать переход своего права собственности на приобретенные нежилые здания.

Сведениями территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрации Аткарского муниципального района установлено, что нежилые здания - склад запчастей, маслобойка, цех по ремонту комбайнов, отсутствуют в реестрах собственности. Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сообщено об отсутствии регистрации прав на объекты недвижимости.

В соответствии с Постановлением администрации Аткарского муниципального района от 23.05.2017 N 533 с ИП Томаревым В.Ф. заключен договор аренды земельного участка площадью 30 043 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский муниципальный район, Озерное муниципальное образование, в 800 метрах юго-западнее конторы ИП Томарев В.Ф.

На арендованном земельном участке расположены указанные выше объекты недвижимости, а земля относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования, в том числе для размещения производственных объектов сельскохозяйственного назначения,

Истец указывает, что лишён права пользования и распоряжения вещью, нежилыми зданиями - складом запчастей, маслобойкой, цехом по ремонту комбайнов, без государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что сведения, позволяющие индивидуализировать имущество, переданное ИП Томареву В.Ф. по договору кули - продажи от 22.09.2005 и акту приема - передачи от 22.09.2005, отсутствуют. Сведения, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что предпринимателю было передано именно спорное имущество, не представлены.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом, исходит из следующего.

В силу статей 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

По утверждению истца он приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 22.09.2005 у СХПК "Русь", которое в настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что информация о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за продавцом - СХПК "Русь", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. До прекращения своей деятельности в связи с ликвидацией, СХПК "Русь" за государственной регистрации в отношении спорных объектов не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации права).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 6 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В случае регистрации права собственности Общества регистрирующий орган должен вначале внести запись в Единый государственный реестр прав о соответствующем праве СХПК "Русь", после чего произвести запись о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу.

Индивидуальный предприниматель Томарев В. Ф. представил в материалы дела договор купли-продажи от 22.09.2005, акт приема - передачи от 22.09.2005, в которых вопреки статье 554 ГК РФ отсутствует техническое описание имущества, необходимое для его идентификации как недвижимости, а именно: этажность, инвентарный (кадастровый) номер, год постройки зданий, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ не является правоустанавливающим, поскольку из него не следует, что истцом приобретено именно то имущество, которое указано в просительной части искового заявления предпринимателя.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела (протокол общего собрания СХПК "Русь" от 28.03.2005, составленный в одностороннем порядке, копия листов книги учета основных средств по АП "Россия" счет N 1 1993-1994, технические паспорта объектов, дополнительное соглашение от 14.08.2008), также не относятся к правоустанавливающим.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценил собранные по настоящему делу доказательства и пришел к правильному выводам об отсутствии в материалах дела доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости продавцу СХПК "Русь" и перехода права собственности на них к предпринимателю, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств об идентичности нежилых зданий, является ошибочным.

Коллегия судей, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представленные истцом в обосновании заявленных требований документы, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательства подтверждения права собственности у продавца - СХПК "Русь", поскольку в них отсутствуют техническое описание имущества, необходимое для его идентификации как недвижимости, а также ряд документов подписан в одностороннем порядке. Указанные выше документы не являются правоустанавливающими. Зарегистрированного права на спорные объекты на спорный объект не имеется, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 554 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учётом отсутствия зарегистрированного права собственности у СХПК "Русь", отсутствие технических и адресных характеристик в правоустанавливающих документах продавца на спорные объекты, наличие ориентировочного адреса места расположения объектов у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об идентичности нежилых зданий истца тем, которые указаны в договоре аренды и отражены в Книге учета основных средств по АП "Россия".

Также, как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты не являются муниципальной собственностью, не включены в реестр государственного имущества Саратовской области, а также не значатся и в реестре федерального имущества, что подтверждается сведениями, полученными от государственных органов.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установил общие основания приобретения и прекращения права собственности (главы 14, 15).

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Доказательств оспаривания отказа регистрирующего органа, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, а представленные истцом в материалы дела документы не позволяют произвести идентификацию объектов, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у продавца - СХПК "Русь" зарегистрированного в надлежащем порядке права собственности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принадлежности на праве собственности СХПК "Русь" спорного имущества.

Установление факта наличия или отсутствия права собственности у СХПК "Россия" на спорные объекты, является значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора, поскольку в силу норм гражданского законодательства, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Судебная коллегия считает, что поскольку права продавца (СХПК "Русь") не подтверждены, в связи с чем, не может считаться доказанной правомерность приобретения спорного объекта истцом.

Поскольку право собственности на спорный объект за СХПК "Русь" не было зарегистрировано, следовательно, право собственности ИП Томарева В.Ф. на данный объект не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии у объекта - цеха по ремонту комбайнов признаков недвижимости, подлежит отклонению, так как указано ранее в силу норм гражданского законодательства указанная квалификация не является определяющим в данном споре, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

До обращения в арбитражный суд, покупатель недвижимого имущества при отсутствии продавца в ввиду его ликвидации должен обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права.

Однако, как установлено судебной коллегией истец данным правом не воспользовался.

По смыслу пункта 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование приобреталя по договору купли-продажи о признании права собственности на объект недвижимого имущества в случае, если продавец ликвидирован, не может быть рассмотрено в порядке искового производства и в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции, по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу N А57-5818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина