Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-4591/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А58-9156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу N А58-9156/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская генерация" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.65) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 1 330 301, 95 рублей,

(суд первой инстанции: М.И. Федорова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская генерация" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 462 144 руб. 20 коп., в том числе 453 231 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 8 912 руб. 52 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 и далее с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не представлены в материалы дела коммерческие акты, которые должны составляться по факту недостачи. Указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке. Ссылаясь, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд необоснованно не уменьшил ее по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (поставщик) и акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции железнодорожным транспортом (покупатель) N 997/83-17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями (по заявкам покупателя) в собственность покупателя (для нужд филиалов покупателя) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а покупатель принимать и оплачивать следующую угольную продукцию:

-Промпродукт угольный энергетический марки К, класс 0-30, филиала АО ХК "Якутуголь" Обогатительная фабрика "Нерюнгринская",

-Уголь каменный марки СС - слабоспекающийся, рядовой (0-300), филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез "Нерюнгринский" в объемах, указанных в таблице N 1 пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3. договора поставка производится путём отгрузки угля железнодорожным транспортом. Поставка в адрес Хабаровской ТЭЦ - 3 производится на условиях "СРТ-станция назначения" (Инкотермс 2010). Поставка угля осуществляется поставщиком путем передачи угля перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения, для чего поставщик заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок угля (в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает на счет перевозчика (экспедитора) все платежи по доставке угля до станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка угля от перевозчика производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика. Отсутствие указанных документов не приостанавливает приемку угля. В этом случае составляется акт о фактическом количестве и качестве поступившего угля и в акте указывается перечень отсутствующих документов.

Согласно пункту 3.2.3 договора приемка угля по количеству осуществляется по составу (маршруту) в целом без расцепки вагонов путем его повагонного взвешивания в движении на весах, принадлежащих Покупателю (грузополучателю) или перевозчику и прошедших госповерку в установленном порядке, с составлением актов по форме РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС" (Приложения N N 6, 9).

Определение массы (количества) поставленного угля может производиться путем проверки массы брутто в момент получения угля и массы тары после освобождения её из-под угля, либо принятия веса тары по данным грузоотправителя. Результаты проверки оформляются актами. Взвешивание вагона после выгрузки угля является обязательным в случае отсутствия сопроводительных документов.

Процент скидки на естественную убыль во время перевозки угля устанавливается в соответствии с "Нормами естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом", утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109.

Величина предельного расхождения в результатах измерения массы нетто груза определяется в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008 ФГУП ВНИИМС.

При отклонении веса (указанного в итоговой графе железнодорожной накладной) поставленного угля в пределах указанных норм поставленным считается количество угля, указанное в итоговой графе железнодорожной накладной.

13.05.2018 в адрес АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" СП "Хабаровская ТЭЦ-3" поставлен уголь по железнодорожной накладной ЭХ867252. Согласно указанной накладной, объем поставленного топлива составил 3 874 100 кг. В ходе приемки топлива была обнаружена недостача количества поступившего топлива. Во исполнение п. 3.5 договора, с момента обнаружения недостачи, приемка топлива была приостановлена для вызова представителя поставщика, о приостановке составлен акт N 3 от 13.05.2018.

Для комиссионной приемки топлива ответчиком был направлен представитель Вырупаев Роман Владиславович, действующий на основании доверенности от 07.05.2018 Согласно комиссионному акту приемки топлива по количеству N 3 от 14.05.2018, топливо прибыло в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути. Данный факт подтвержден также отказом ОАО "РЖД" от участия в совместной приемке топлива N 26 от 14.05.2018 в виду отсутствия оснований.

В ходе приемки топлива проводилось его взвешивание в движении в соответствие с п. 3.2.3. Договора. По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса нетто поступившего топлива составляет 3 739 750 кг, в соответствии с ЖД накладной N ЭХ867252 масса нетто топлива должна составлять 3 874 100 кг.

Недостача топлива, выходящая за пределы норм естественной убыли и значения предельных погрешностей, составила 107,23 тн.

Поставщиком в отношении поставленной партии топлива выставлена счет-фактура N 01/0347 от 07.05.2018. Данная счет-фактура оплачена истцом 14.06.2018 платежным поручением N 7522 в адрес ООО ВТБ Факторинг согласно уведомлению о факторинге от 31.05.2018 в полном объеме с учетом скидки по калорийности.

Стоимость недопоставленного топлива рассчитана исходя из договорной цены в соответствии со счетом-фактурой N 01/0347 от 07.05.2018. С учетом корректировочного счета-фактуры N NФ01/0036136 от 31.05.2018, с учетом скидки по калорийности, стоимость одной тонны составила 3 581,97 руб.

Стоимость недопоставленного топлива с учетом НДС составила 453 231 руб. 68 коп. (107,230 тн * 3 581,97 руб. + 18 % (НДС))

В адрес поставщика направлена претензия N 10/593 от 31.05.2018 о возмещении стоимости недопоставленного топлива, полученная ответчиком 07.06.2018, оставленная последним без удовлетворения.

09.06.2018 исходящим письмом N 10/668 в адрес ответчика истцом направлено уточнение претензионных требований в части суммы неосновательного обогащения, полученное им 21.06.2018, которое также оставлено без удовлетворения.

30.08.2018 исходящим письмом N 10/1082 направлено дополнительное предложение с требованием сообщить о результатах рассмотрения направленных претензий, однако ответа от ответчика не поступало.

Претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, стоимость недопоставленного топлива не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с АО ХГ "Якутуголь" в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 453 231 руб. 68 коп., неустойку в размере 8 912 ру. 52 коп. за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 и далее с 22.09.2019 по день фактической оплаты долга, 12 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что, исходя из общего веса поставленного товара, недостача составляет 107,23 тн., стоимость которой с учетом НДС равна 453 231 руб. 68 коп., что подтверждено транспортной железнодорожной накладной N ЭХ867252, актом N 3 от 13.05.2018 о приостановке приемки топлива, подписанным представителем ответчика без возражений, уведомлением о вызове поставщика от 14.05.2018 N10/504, актом приемки топлива по количеству N3 от 14.05.2018, ведомостью учета топлива, перепиской сторон.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате за полученный товар. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта, о том, что в силу пункта 1.5 договора риск случайной гибели и повреждения угля переходит к покупателю с момента передачи угля перевозчику, а также доводы о том, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора на поставку угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017, в случае прибытия на станция назначения угля с признаками недостачи, повреждения, порчи, проверка состояния и массы груза производится с участием перевозчика и составлением совместно с ним коммерческого акта, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Таким образом, с момента сдачи товара перевозчику обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе приемки топлива установлено прибытие угля в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути. Указанное обстоятельство подтверждается комиссионным актом приемки топлива по количеству N 3 от 14.05.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для составления коммерческого акта совместно с участием перевозчика на основании пункта 3.2.2 договора не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены коммерческие акты, которые должны были составляться по факту недостачи, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что недостача груза не возникала по вине перевозчика.

Кроме того, составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии груза в неисправных вагонах, с признаками недостачи груза, перевозимого в открытом железнодорожной подвижном составе (статья 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). В рассматриваемом случае при получении груза признаков неисправности вагонов, хищения и утраты груза в пути выявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 453 231 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего за недопоставленное топливо по договору поставки угольной продукции N 997/83-17 от 21.12.2017 по железнодорожной накладной N ЭХ867252 является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 912 руб. 52 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 и далее с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции признал обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недопоставки товара и вследствие неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является обоснованным.

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не усмотрел, то он обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 912 руб. 52 коп. за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 и далее с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правильно не принято, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям ст.395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу N А58-9156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова Н.А. Корзова