Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-14532/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А47-5836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭРС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-5836/2019.

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРС" (далее - ООО "ТЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение N 3, расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Свободина/ул. Володарского. 5/4. с кадастровым номером 56:44:0219009:47, площадью 64,9 кв.м (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе ООО "ТЭРС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что им в материалы дела представлены все документы, подтверждающие безопасность самовольной постройки. Однако судом данные доказательства не приняты во внимание. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в признании права собственности, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало необходимые меры к легализации постройки. Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, в удовлетворении которого отказано. В настоящем случае общество считает, что реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным требованием, не нарушает публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасно, поэтому не подлежит сносу. По мнению общества, имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания за обществом права собственности на самовольно реконструированные помещения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в приобрел в собственность по договору купли-продажи от 15.05.2013 однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 30,6 кв.м, в том числе жилая 17,0 кв.м, расположенную по адресу: город Оренбург, пер. Свободина/ул. Володарского, 5/4, кв. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2003 (л.д. 32).

Впоследствии указанный объект недвижимости истцом реконструирован, а именно выполнена пристройка в дворовом пространстве для служебных и туалетных помещений, площадь помещения увеличена до 64,9 кв.м. Реконструкция указанного объекта недвижимости осуществлялась истцом собственными силами и за счет собственных средств.

Между тем, необходимые разрешения на реконструкцию истцом получены не были.

Истец полагает, что им предприняты все меры к легализации самовольной постройки, однако, зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на своевременное получение разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала этого, так и во время проведения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированное помещение N 3, расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Свободина/ул. Володарского, 5/4, кв. 3.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Отклоняя довод истца о надлежащем обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств представления истцом совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган, с заявлением о выдаче разрешения на строительство помещения N 3, на которые истец и просит признать право собственности, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также о том, что факт обращения ООО "ТЭРС" за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию является подтверждением того, что истец принимал меры к легализации постройки, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа положений нормы ст. 222 ГК РФ, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, судом не установлена, то вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований является верным.

Доводы жалобы о возведении спорного объекта на принадлежащем истцу земельным участке с соблюдением градостроительных норм и правил, несостоятелен.

Как указывалось ранее, в отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, право собственности за истцом, являющимся собственником земельного участка, признано быть не может.

Доводы о соблюдении истцом при строительстве градостроительных норм и правил какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы, согласно которому спорная постройка, несмотря на то, что возведена без оформления разрешения на строительство (реконструкцию), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом представлено множество документов, которым суд не дал оценки, подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за разрешением на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Так же не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено. Тем самым условием оценки представленных документов на предмет отсутствия нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан является наличие у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот, не имеется.

При ином толковании положений нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ, помимо упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не исключается необоснованное, не обусловленное задачей восстановления и защиты нарушенных прав участников гражданского оборота вмешательство в деятельность административных органов, по относящимся к их компетенции вопросам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-5836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева