Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-9554/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А45-12421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда (N 07АП-9554/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу N А45-12421/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда, г Новосибирск о признании предписания от 11.02.2019 г. N 08-03-053/123-1 недействительным, заинтересованное лицо: Государственная Жилищная Инспекция Новосибирской Области, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда (далее - заявитель, общество, ООО УК ПСФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 11.02.2019 N 08-03-053/123-1 недействительным, заинтересованное лицо: Государственная Жилищная Инспекция Новосибирской Области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция).

Решением суда от 19.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом N 4 по ул. Первомайская г. Новосибирска осуществляет управляющая организация ООО УК ПСФ на основании договора управления, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.05.2015 N 054-000195.

В государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Заречная д. 4 о нарушении ООО УК ПСФ правил начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения (вх. N 41/48-ПГ от 09.01.2019).

На основании мотивированного представления должностного лица инспекции, по результатам рассмотрения выше указанного обращения, инспекцией издан приказ N 08-01-053/123 от 18.01.2019 о проведении проверки в отношении ООО УК ПСФ.

Предметом проверки являлось, в том числе, соблюдение лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Первомайская г. Новосибирска в части организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2017 по декабрь 2018 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 ООО УК ПСФ производило начисление платы за содержание жилья в размере 16,45 руб./кв.м. на основании решения общего собрания собственников от 03.08.2014.

В период с 01.08.2017 по 31.10.2018 ООО УК ПСФ производило начисление платы за содержание жилья в размере 25,31 руб./кв.м. на основании решения общего собрания собственников от 04.08.2017.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 04.08.2017, признаны недействительными (вступило в силу 01.11.2018), в связи с чем, начисление платы за текущий ремонт в размере 25,31 руб./кв.м в период с 01.08.2017 по 31.10.2018, по мнению Инспекции, осуществлялось необоснованно и подлежал применению тариф ранее утвержденный собственниками (16,45 руб./кв.м.).

Данный факт отражен в акте проверки от 11.02.2019 N 08-02-053/123, с которым ознакомлен представитель ООО УК ПСФ (доверенность N б/н от 01.01.2019).

По результатам проведенной проверки должностным лицом ГЖИ НСО было выдано законное предписание N 08-03-053/123 от 11.02.2019 со сроком исполнения 29.03.2019 о прекращении, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения N 493).

В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственной жилищной инспекции в РФ", п. 11 пп. 2 Положения "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области", утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 N 208-п, в целях осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сооружений и элементов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий закреплено право инспекции проводить мероприятия по контролю и инспекционные обследования любого подконтрольного объекта, независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности, в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, а также право инспекции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Инспекция организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверок принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по выявлению, предупреждению и пресечению выявленных нарушений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.20 названного Положения Инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, Инспекция является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение проверок.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами, являющееся обязательным требованием, предъявляемым к лицензиатам, подлежит лицензионному контролю.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 ООО УК ПСФ производило начисление платы за содержание жилья в размере 16,45 руб./кв.м. на основании решения общего собрания собственников от 03.08.2014.

В период с 01.08.2017 по 31.10.2018 ООО УК ПСФ производило начисление платы за содержание жилья в размере 25,31 руб./кв.м. на основании решения общего собрания собственников от 04.08.2017.

Между тем, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 04.08.2017, признаны недействительными (вступило в силу 01.11.2018).

Таким образом, начисление платы за текущий ремонт в размере 25,31 руб./кв.м в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 осуществлялось необоснованно и подлежал применению тариф ранее утвержденный собственниками (16,45 руб./кв.м.).

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что обязанность заявителя производить расчет платы за содержание жилья собственникам помещений исходя из тарифа 16,45 рублей за 1 кв.м. (действовавшего до принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.08.2017) возникает с 01.11.2018 (вступление в законную силу решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2018).

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В пункте 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Как изложено ранее, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 04.08.2017, признаны недействительными (вступило в силу 01.11.2018).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая указанные выше положения действующего законодательства и правовую позицию, изложенную высшими судебными инстанциями в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О, пунктах 7, 8, 74, 103, 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2017 в части установления размера платы в размере в размере 25,31 руб./кв.м является ничтожным как нарушающее требования закона или иного правового акта.

Ссылки на то, что законность решения собственников предполагается, представленный общим собранием протокол и решения должны быть приняты к исполнению управляющей компанией, вышеизложенных выводов не опровергают.

В соответствии с пп. 2 п. 63 "Административного регламента государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области" утвержденного Приказом ГЖИ Новосибирской области от 16.01.2015 N 8, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензионных требований, неисполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований, должностное лицо инспекции, уполномоченное на проведение проверки, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оформляет предписание об устранении нарушений лицензионных требований в порядке, предусмотренном пунктом 66 Административного регламента.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ГЖИ НСО в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п, и в соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, было выдано законное предписание N 08-03-053/123 от 11.02.2019 со сроком исполнения 29.03.2019 о прекращении, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Поскольку соблюдение порядка организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества является одним из стандартов управления многоквартирным домом, и соответственно лицензионным требованием, у инспекции имелись законные основания для вынесения в адрес ООО УК ПСФ оспариваемого предписания. Предписание содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Довод о том, что в случае фактического оказания услуг и несения ООО УК ПСФ расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение собственников, в том числе собственника кв.110 по ул.3аречная,4 г.Новосибирск, фактически оказанные услуги подлежат оплате, отказ от их оплаты не допускается, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям высших судов (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6264/10 по делу N А08-4962/2009-27), все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, помещений, понесенные управляющей компанией расходы могут быть компенсированы собственниками по решению общего собрания либо по решению суда.

Позиция заявителя о том, что к рассматриваемым отношениям разъяснения высших судов, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6264/10 по делу N А08-4962/2009-27, не относятся, свидетельствует об ошибочном толковании норм права и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об установлении легитимности решения общего собрания собственников от 04.08.2017 органом государственного жилищного надзора путем принятия данного решения к учету и в связи с размещением протокола общего собрания собственников в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, пп. "а" п. 5 Положения "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области", утв. Постановлением Правительства НСО от 23.04.2012 N 208-п, к полномочиям инспекции отнесены только прием и учет подлинников решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без осуществления контроля соответствия принимаемых на хранение документов установленным требованиям.

Из представленных ООО УК ПСФ документов не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иных нормативно-правовых актов регламентирующих порядок осуществления государственного жилищного надзора, а также устанавливающих обязательные требования равно как и не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу N А45-12421/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 28.08.2019 N 849.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова