Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-14554/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А34-4384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу N А34-4384/2019.

Администрация города Кургана (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Урал-Строй", общество) о расторжении договора N 1506-з от 11.07.2017 аренды земельного участка, вследствие существенного нарушения условий договора, выразившегося в неисполнении возложенного на арендатора договором обязательства по строительству фитнес-центра (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт настаивает на исковых требованиях, указывая на существенное нарушение условий договора, выразившегося в неисполнении возложенного на арендатора договором обязательства по строительству фитнес-центра.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент, арендодатель) и Катаевым А.П. (арендатор) подписан договор N 1506-з аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020407:7467, площадью 1 124 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства фитнес-центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, в районе дома N 22 (т. 1, л.д. 7-9).

Договор заключен сроком на 3 года, зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 11).

Соглашением от 04.08.2017 права и обязанности арендодателя по договору переданы от департамента к администрации (т. 1, л.д. 12).

Впоследствии 13.12.2017 между Катаевым А.П. и ООО "Урал-Строй" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого сторона-1 (Катаев А.П.) передает, а сторона-2 (ООО "Урал-Строй) принимает на себя права и обязанности по спорному договору (т. 1, л.д. 13).

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 21.12.2017.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент сторонами договора от 11.07.2017 о предоставлении земельного участка в аренду являются администрация (арендодатель) и ООО "Урал-Строй" (арендатор).

Письмом от 21.01.2019 администрация направила в адрес ООО "Урал-Строй" проект соглашения о расторжении договора аренды со ссылкой на принятие администрацией решения о благоустройстве территории в 3 микрорайоне в районе жилых домов N 19, 22 на основании общественной инициативы (т. 1, л.д. 14-16).

Поскольку ООО "Урал-Строй" соглашение о расторжении договора не подписало, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на три года с момента подписания акта приема-передачи (т. 1 оборотная сторона л.д. 9), то есть до 11.07.2020.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения подп. 4.4.1 договора аренды и ст. 450 ГК РФ, а именно, по мнению апеллянта, существенное нарушение условий договора выражено в неисполнении возложенного на арендатора договором обязательства по строительству фитнес-центра.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Урал-Строй" в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие мер по подготовке к осуществлению строительства (получение разрешения на использование земель для размещения линии электропередачи; договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения; технические условия на водоснабжение и водоотведение; проектная документация; градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 71-96, 108-153), а также неоднократные обращения в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 97-106).

Полученные ООО "Урал-Строй" согласования и документы необходимы для последующего оформления разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах срока действия договора, который на момент обращения администрации в суд и рассмотрения настоящего спора не истек. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно администрация является лицом, которое вправе выдать обществу разрешение на строительство в целях продолжения освоения арендованного земельного участка.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае поведение ответчика не связано с пренебрежительным отношением к выполнению своих договорных обязательств перед истцом, в связи с чем, в такой ситуации само по себе до настоящего времени неполучение ООО "Урал-Строй" разрешения на строительство здания фитнес-центра не является существенным нарушением арендатором условий спорного договора аренды, и, как следствие изложенному, не может быть признано судом достаточным и безусловным основанием для досрочного расторжения такого договора.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в связи с чем избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) должна быть соразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Между тем в данном случае отсутствуют основания полагать, что указываемое администрацией нарушение в виде отсутствия начала строительных работ повлекло причинение существенного ущерба для администрации, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора.

Задолженности по арендным платежам ответчик не имеет, ООО "Урал-Строй" предпринимаются меры для получения разрешения на строительство, без наличия которого начало осуществления строительных работ невозможно.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации о расторжении договора N 1506-з аренды земельного участка от 11.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу N А34-4384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева