Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6609/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-21471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6609/2019

на решение от 24.07.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-21471/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа и в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Статус"

о взыскании задолженности

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа и в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 744 рублей 58 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Статус".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 64 618 рублей 64 копейки основного долга за предоставленную коммунальную услугу по отоплению незаселенных жилых помещений за период март 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей. Во взыскании задолженности по предоставленным услугам по поставке тепловой энергии в незаселенное жилое помещение N 9 многоквартирного дома N 44 по ул. Кирова г. Уссурийска в сумме 1125 рублей 94 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции об управлении спорным домом Управляющей компанией "Статус" основан только на информации, размещенной на сайте портала "Реформа ЖКХ". При этом судом не учтено, что в приложении N 1 к заключенному между истцом и ООО "Управляющая компания Статус" договоре ресурсоснабжения от 20.02.2017 не указан в качестве объекта теплоснабжения дом N 44 по ул. Кирова, г. Уссурийска. Кроме того, истец ссылается на то что, в силу положений Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 28.12.2016 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2018 информация, размещенная на сайте портала "Реформа ЖКХ" неактуальна, поскольку вся информация должна размещаться в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Согласно информации размещенной в ГИС ЖКХ, многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Кирова, 44 в г. Уссурийске отсутствует в списке домов находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Статус". В этой связи, истец полагает, что ввиду отсутствия управления спорным домом управляющей компанией, именно ответчик как собственник незаселенной квартиры обязан оплатить полученный ресурс.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, указывает на управление спорным домом управляющей компанией, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку ответчиком и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в требовании о взыскании задолженности по предоставленным услугам по поставке тепловой энергии в незаселенное жилое помещение N 9 многоквартирного дома N 44 по ул. Кирова г. Уссурийска.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истец в марте 2018 года произвел поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Уссурийске: ул. Бонивура, 3; ул. Владивостокское шоссе, 111Б; ул. Ивасика, 48А; ул. Кирова, 44; ул. Краснознаменная, 172-а, ул. Ленинградская, 58; ул. Лимичевская, 28А; ул. Некрасова, 15Б; ул. Попова, 19; ул. Пушкина, 151; ул. Хмельницкого, 3А; с. Борисовка, ул. Новая, 1; а также в с. Воздвиженка, ул. Октябрьская, 11А; с. Корсаковка, ул. Комсомольская, 22; с. Новоникольск, ул. Пионерская, 96.

Спорные жилые помещения числятся в перечне муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа, что подтверждено выписками из реестра муниципального имущества, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец выставил счета ответчику об оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению жилых помещений на общую сумму 65 744 рублей 58 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.05.2018 N 2660/ос с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности по незаселенным жилым помещениям.

Оставление требований без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса в указанный выше муниципальный жилой фонд, факт незаселения указанных квартир, отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 64 618 рублей 64 копеек, за исключением дома по ул. Кирова,44 в г Уссурийске, признав размер исковых требований к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа верным по праву и арифметически. В указанной части решение суда стороны не оспаривают.

В части требования о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в незаселенное жилое помещение N 9 многоквартирного дома N 44 по ул. Кирова г. Уссурийска в сумме 1 125 рублей 94 копеек суд установил, что в спорный период указанным домом управляла управляющая компания, материалы дела не содержат доказательства уступки истцу права требования долга по указанной квартире. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1125 рублей 94 копеек задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в незаселенное жилое помещение N 9 многоквартирного дома N 44 по ул. Кирова г. Уссурийска, приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данной части требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

По утверждению ответчика домом по ул. Кирова,44 управляет управляющая компания с 2017 года, однако в материалах дела отсутствует соответствующий договор управления спорным домом.

Вместе с тем, согласно открытой официальной информации с интернет ресурса ГИС ЖКХ, спорным домом с 13.02.2017 управляет ООО УК "Статус". Аналогичные сведения содержит интернет ресурсе Реформа ЖКХ, включая отчеты указанной управляющей компании за 2017 -2018 годы в отношении дома по ул. Кирова,44 в г. Уссурийске.

С учетом установленного обстоятельства управления спорным домом управляющей компанией и отсутствием доказательств уступки права требования истцу спорной задолженности, оснований для удовлетворения иска к собственнику имущества, не имеется.

Довод истца о том, что в договор ресурсоснабжения с ООО "УК Статус" указанный жилой дом не включен, не имеет правого значения при установленных обстоятельствах способа управления домом и не может являться основанием для возложения обязанности по оплате ресурса на собственника имущества.

Ссылка истца на то, что к сложившимся правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и абонентом должен быть применен ЖК РФ в измененной редакции не состоятельна, поскольку управляющая организация - ООО "Управляющая компания Статус" осуществляет управление многоквартирным домом с 2017 года и внесенные изменения не распространяются на отношения по управлению, возникшие до соответствующих изменений.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-21471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков