Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 06АП-4685/19

г. Хабаровск

18 октября 2019 г.

А73-13194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Э.Л. Величко В.И. по доверенности от 30 августа 2018 года N 27АА1299950

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Трошина К.А. по доверенности от 21 ноября 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" Трошина К.А. по доверенности от 21 ноября 2018 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Элеоноры Леваевны

на решение от 10 июня 2019 года

по делу N А73-13194/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Элеоноры Леваевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

о взыскании 77 820 191,03 рублей, о признании сделки недействительной

установил: участника общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Элеонора Леваевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" - обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о взыскании убытков в размере 77 820 191,03 рублей.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73- 13194/2018.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Элеонора Леваевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" - обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о признании договора поставки недействительным.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-13281/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод", общество с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский".

Мартиросян Э.Л. определила статус ООО "Гравзавод Комсомольский" - истцом.

Определением суда от 11 сентября 2018 года дело N А73-13281/2018 объединено с делом N А73-13194/2018 для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-13194/2018. Этим же определением суд определил считать ООО "Гравзавод Комсомольский" - истцом, исключив из числа третьих лиц, Мартиросян Э.Л. считать законным представителем ООО "Гравзавод Комсомольский".

Определением суда от 14 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

13 февраля 2019 года в арбитражный суд возвращены копии материалов дела с сообщением о невозможности дать заключение по делу N А73-13194/2018.

Определением суда от 18 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просил признать договор поставки N 1 от 1 января 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ущерба, причиненного ООО "Гравзавод Комсомольский" незаконными действиями единоличного исполнительного органа ООО "Торгсервис", выражающегося в упущенной выгоде за 2018 год в общей сумме 123 839 312 рублей, из которых 116 102 404 рублей - упущенная выгода общества в результате реализации скального грунта по цене ниже рыночной стоимости (478 без НДС) за 2018 год составил при объеме реализации согласно данным декларации НДПИ 299 233 куб. м; - 7 715 380,62 рублей - упущенная выгода общества в результате сокрытия объемов добычи скального грунта по данным отчета маркшейдера при расчете разницы выявлено расхождение данных объемов добычи с декларациями НДПИ за 2018 год (сокрытые доходы) составили 16 186 куб. м.

Заявленные требования истец мотивировал отсутствием одобрения со стороны участника общества Мартиросян Э.Л. на заключение крупной сделки с заинтересованностью, неразумными и недобросовестными действиями управляющей компании по заключению спорной сделки на невыгодных условиях для общества, цена которой на дату заключения не соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

В качестве правового основания истцом указаны положения статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 июня 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права об оценке доказательств, которое выразилось в том, что судом не исследованы и не оценены представленные по делу доказательства, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, соответствующие выводу отсутствуют в судебном акте. Выводы суда по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить оценщику автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Кудрявцеву Роману Игоревичу.

В обоснование ходатайства истец указал, что для правильного и объективного разрешения спора необходимо выяснить вопрос о действительной рыночной стоимости скального грунта (строительный камень) по состоянию на 1 января 2018 года и на 31 декабря 2018 года на территории Дальнего Востока, в том числе на территории Хабаровского края.

В обоснование своих возражений на ходатайство о назначении экспертизы ответчиком указано на нецелесообразность проведения экспертизы, а также на то обстоятельство, что истец в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил его без удовлетворения по мотиву того, что истец в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, объективных мотивов несовершения такого процессуального действия не привел, что исключает его удовлетворение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании ответчик возражает против апелляционной жалобы истца, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "Гравзавод Комсомольский" в качестве юридического лица создано 18 сентября 2006 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062703062377.

По состоянию на 7 августа 2018 года участниками общества являются Мартиросян Элеонора Леваевна с долей в уставном капитале общества 50% и Липин Алексей Дмитриевич с долей в уставном капитале обществ 50%.

Управляющей организацией ООО "Гравзавод Комсомольский" является ООО "Торгсервис", директором которого является Одегов О.Г., участником - Липин А.Д.

Доля в размере 50% была безвозмездно передана Мартиросян Э.Л. участником ООО "Гравзавод Комсомольский" Маликовым Е.А. по договору дарения части доли в ставном капитале общества от 2 августа 2017 года.

24 апреля 2017 года на внеочередном собрании участников ООО "Гравзавод Комсомольский" управляющей организации ООО "Торгсервис" даны обязательные к исполнению указания о порядке организации деятельности общества и приняты решения, в том числе заключить договор с эксклюзивным дистрибьютером (подрядчиком, исполнителем, покупателем), в котором определено предусмотреть поставку строительного камня путем его выборки со склада общества на лицензионном участке силами и средствами дистрибьютора под надзором технических специалистов общества; запрещено организовывать и осуществлять сбыт третьим лицам строительного камня, добываемого на месторождении Пос. Попова, напрямую, минуя эксклюзивного дистрибьютора, договор может быть заключен только с одним эксклюзивным дистрибьютором; в качестве эксклюзивных дистрибьюторов определено рассмотреть следующие организации: ООО "ТД Гравзавод", ООО "ДалтТрейдКомпани"; установить цену продажи строительного камня эксклюзивному дистрибьютору в размере 90 рублей за 1 куб. м. продукции.

На момент проведения собрания участниками ООО "Гравзавод Комсомольский" являлись Маликов Е.А. и Павлов Д.В. с долями в уставном капитале по 50%.

7 июля 2017 года между ООО Гравзавод Комсомольский " (общество) и ООО "Торгсервис" (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. По условиям договора общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

1 января 2018 года между ООО "Гравзавод Комсомольский" в лице управляющей организации ООО "Торгсервис" (поставщик) и ООО "ТД Гравзавод" (покупатель) заключен договор поставки строительного камня (песчаника) N 1, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить продукцию покупателю на постоянной основе на условиях выборки продукции со склада поставщика в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 5.2 договора продукция отгружается на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: "Месторождение участок пос. Попова" в г. Комсомольске-на-Амуре, путем выборки строительного камня силами и средствами покупателя.

В пункте 2.1 договора согласована цена продукции в размере 90 рублей за 1 куб. м.

В обоснование исковых требований истцом указано, что весь строительный камень, добываемый обществом, реализуется управляющей компанией в подконтрольную бывшему второму участнику организацию ООО "ТД Гравзавод" по цене 90 рублей за 1 куб. м, которое впоследствии отчуждает продукцию третьим лицам по рыночной цене от 1 003 рублей до 1 298 рублей за 1 куб. м., формируя тем самым прибыль исключительно в принадлежащем ему обществе. Цена по договору N 1 от 1 января 2018 года является намеренно существенно заниженной, исходя из того, что размер затрат общества на производство и добычу реализуемой в дальнейшем продукции, по рыночным ценам составляет 520 рублей с 1 куб. м. Таким образом, деятельность общества становится заведомо убыточной для него. Следовательно, единоличный исполнительный орган общества при заключении договора действовал не в интересах общества, а в своих интересах и в интересах бывшего участника общества Маликова Е.А., нарушая законные права участника на получение прибыли, а также права самого общества.

В результате указанных незаконных действий единоличного исполнительного органа ООО "Торгсервис" у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды за 2018 год в общей сумме 123 839 312 рублей, из которых 116 102 404 рублей неполученный доход в результате реализации добываемой продукции ниже рыночной стоимости (478 без НДС) за 2018 год при объеме реализации согласно данным декларации НДПИ 299 233 куб. м; 7 715 380,62 рублей - неполученный доход в результате сокрытия объемов добычи скального грунта. По данным отчета маркшейдера при расчете разницы выявлено расхождение данных объемов добычи с декларациями НДПИ за 2018 год (сокрытые доходы) составили 16 186 куб. м.

Полагая, что данный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения и сделкой с заинтересованностью, а также заключенной на невыгодных условиях по заниженной цене, в результате совершения которой у общества возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и, соответственно, для противоположных выводов.

Истец представил в материалы дела Отчеты N 2019- 043/1, N 2019-042/1 от 15 марта 2019 года "Об оценке объекта оценки 1 куб. м. инертных материалов: порода (полезные ископаемые) - скальный грунт (строительный камень), производственные породы (продукция) - строительный щебень фракции 5-20 мм, 20-40, 20-70, 25-60, 40-80, 70-120, 70-150, отсев фракция 0-20, ПГС (песчано-гравийная смесь) фракция 0-40, 0- 70, бутовый камень 150-300", Заключение по специальному аудиторскому заданию участнику ООО "Гравзавод Комсомольский" за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, Отчет о проведенных работах по определению объемов добытой горной массы на месторождении строительного камня "Пос. Попова", Финансовый анализ деятельности ООО "Гравзавод Комсомольский" под руководством ООО "Торгсервис" от 26 апреля 2019 года.

Исследовав рынок цен, в том числе на скальный грунт и производные из него (продукция) по состоянию на 1 января 2018 года, 31 декабря 2018 года, оценщиком Михеевым Т.А. сделан вывод о том, что рыночная стоимость скального грунта по состоянию на 1 января 2018 года составила 564 рублей за 1 куб. м.

Независимым аудитором Лутковой Е.М. сделан вывод о том, что сделка является крупной, с заинтересованностью, совершена без одобрения Мартиросян Э.Л., по заниженной цене, сумма недополученной прибыли за 2018 год составила 116 102 404 рублей.

Группой экономистов Власовой А.А., Ефимовой Е.С. подготовлен финансовый анализ деятельности общества, согласно которому расчет фактических затрат по добыче строительного камня за шесть месяцев, представленный ответчиком, является недостоверным и некорректным, не соответствует бухгалтерской и хозяйственной документации, составлен с допущением арифметических ошибок; установленная цена в договоре поставки N 1 в сумме 90 руб. за 1 куб. м. является убыточной; убыток от недополученных доходов в результате реализации ниже рыночной стоимости за 2018 год составил 116 102 404 рублей при объеме реализации согласно данным декларации НДПИ 299 233 куб. м; убытки составили 7 715 380,62 рублей. (по данным отчета маркшейдера при расчете разницы выявлено расхождение данных объемов добычи с декларациями НДПИ за 2018 год, сокрытый доход составил 16 186 куб. м.

Ответчик не согласился с представленными отчетами, мотивировав тем, что цена реализации строительного камня, указанная как в отчетах, так и в представленных истцом документах, подлежит соотнесению с себестоимостью производства продукции каждым из ее поставщиков. Действительно, цена реализации строительного камня ниже, чем у конкурентов, но и себестоимость значительно ниже, следовательно, деятельность общества является прибыльной и экономически обоснованной.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены объяснения специалиста (экономиста) Сокол Л.И. к расчету на добычу и заготовку камня в карьере Попова, согласно которым в связи с отсутствием собственного оборудования у заказчика ООО "Гравзавод Комсомольский" для расчета стоимости добычи и заготовки 1 куб. м. камня рассматривается аренда необходимого оборудования; помимо аренды специализированного оборудования и техники, учитываются затраты ООО "Гравзавод Комсомольский" на аренду земли, помещений, охрану, теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, хозрасходы, оплату труда, социальные налоги, налог на недропользование и др. Таким образом, добыча и заготовка строительного камня с помощью арендованной техники в условиях рынка строительных материалов нашего региона является нерентабельной в виду больших затрат на аренду оборудования и техники, и сложившихся цен на камень строительный. В настоящее время деятельность ООО "Гравзавод Комсомольский" является рентабельной, приносящей прибыль. При добыче и заготовке строительного камня путем привлечения арендованной техники и персонала при повышении цены до 550 рублей за 1 куб. м. деятельность ООО "Гравзавод Комсомольский" будет убыточной.

Ответчиком в материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт завершения деятельности общества за 2018 год с прибылью в размере 11 347 000 рублей.

Согласно условиям договора поставки N 1 от 1 января 2018 года поставка осуществляется силами и средствами покупателя путем самовывоза и выборки, что влечет уменьшение издержек поставщика.

Судом также установлено, ООО "Гравзавод Комсомольский" осуществляет вскрышные и добычные работы с привлечением техники ООО "ТД Гравзавод", поскольку собственной техники для проведения соответствующих работ не имеется, следовательно, не несет затрат на производство и добычу реализуемой продукции.

Затраты на производство конечного продукта (щебня) из исходного сырья (строительного камня) несет ООО "ТД Гравзавод" (дробление, доставка, аренда строительной техники, оплата персонала и т.д.).

Таким образом, ООО "Гравзавод Комсомольский", реализуя строительный камень по цене 90 рублей за 1 куб. м. без несения каких-либо затрат, получает прибыль.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, условия договора поставки N 1 от 1 января 2018 года, в том числе цена реализации строительного камня и прочие условия взаимодействия с эксклюзивным покупателем ООО "ТД Гравзавод", соответствуют решениям, принятым общим собранием ООО "Гравзавод Комсомольский", оформленным протоколом от 24 апреля 2017 года N 15.

Таким образом, условия совершения сделки по продаже строительного камня были предварительно одобрены решением общего собрания участников общества.

Доводам истца о том, что ответчиком не подтверждено существование протокола от 24 апреля 2017 года, судом дана надлежащая правовая оценка.

На общем собрании участников общества от 11 октября 2018 года представитель Мартиросян Э.Л. предлагал рассмотреть вопрос о частичной отмене решений, принятых в рамках внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 24 апреля 2017 года N 15, решение по которому принято не было. На данном собрании принято решение об утверждении отчета управляющей компании о деятельности за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по дату проведения собрания. Факт принятия общим собранием решений, оформленных протоколом от 24 апреля 2017 года N 15, дополнительно подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными объяснениями бывших участников общества Маликова Е.А., Павлова Д.В.

Определение в договоре поставки N 1 от 1 января 2018 года стоимости одного куб. м. ниже рыночной стоимости само по себе не является достаточным основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что имело место умышленное занижение стоимости исходного сырья, увеличение затрат на его добычу и переработку, суду не представлено.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку, заключенную между ООО "Гравзавод Комсомольский" и ООО "ТД Гравзавод", экономически оправданной, не повлекшей упущенной выгоды для общества, а действия управляющей компании по исполнению договора поставки разумными, согласованными с общим собранием участников общества и направленными на получение прибыли.

Учитывая, что истцом не доказано возникновение у ООО "Гравзавод Комсомольский" убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате исполнения договора поставки, иск в данной части не подлежал удовлетворению.

Представленные истцом отчеты об оценке, заключение аудитора, финансовый анализ обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности, и в ходе рассмотрения дела по ним возникли разногласия между специалистами, их выполнявшими.

Предусмотренных законом оснований для признания договора поставки сделкой с заинтересованностью не установлено. Доводам истца в этой части также дана надлежащая правовая оценка (факт отчуждения Маликовым Е.А. доли в обществе 4 июля 2018 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2018 года по делу N А73-16613/2018).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом условий, необходимых для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества в виде убытков, как и его недобросовестности и неразумности его действий при совершении спорной сделки и определении ее цены.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года по делу N А73-13194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион 79" с депозитного счета Шестого Арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 9 500 рублей, перечисленные платежным поручением от 24 сентября 2019 года N 519.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь