Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-25885/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-3582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Алиева А.Э. по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25885/2019) ЗАО "АРЕНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-3582/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "АРЕНА"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Арена" (далее - ответчик, ЗАО "Арена", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 3 639 597 рублей 95 копеек задолженности по договору N 78020000029556 от 10.04.2017 за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, 5 267 092 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 27.03.2019, а также неустойки, начисленной с 28.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.07.2019 с ЗАО "Арена" в пользу АО "ПСК" взысканы 3639597 рублей 95 копеек задолженности, 1 500 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная с 28.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 61 944 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части неустойки в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АРЕНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный, снизив размер неустойки в соответствии с размером двукратной ключевой ставки Банка России, а так же снизить неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства.

28.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "АРЕНА", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.10.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000029556 (далее - договор N 78020000029556), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 электрическую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 531 408 рублей 46 копеек. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 составила 3 639 597 рублей 95 копеек.

Расчет задолженности и документы в его обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты электрической энергии ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 27.03.2019, составил 5 267 092 рубля 05 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-3582/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова