Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-8726/19

г. Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А27-11112/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (N 07АП-8726/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 (мотивированное решение от 25.07.2019) по делу N А27-11112/2019 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154217001784, ИНН 4217169017)

о взыскании 104 961 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом") с иском о взыскании 99 968 руб. 61 коп. долга по договору поставки от 01.01.2017 N 102327 за период сентябрь - декабрь 2018 года, 4997 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 02.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 (мотивированное решение от 25.07.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 968 руб. 61 коп. долга, 4836 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК Управдом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд не принял во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов д. 53 с 01.11.2017 расторгли договор управления с ООО "УК Управдом" и в эту же дату заключили договор на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО "Курск"; 26.12.2017 спорный дом исключен из реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО "УК Управдом"; протокол общего собрания собственников от 22.09.2017 не обжалован; судом не учтено наличие спора об управляющей организации в отношении домов по адресам: ул. Глинки, 7; 11; пр. Металлургов, 33, 35; ООО "УК Управдом" не является ни исполнителем коммунальной услуги, ни потребителем поставляемой истцом электроэнергии, ни организацией, управляющей многоквартирными домами, так как собственниками помещений выбрана непосредственная форма управления, заключены договоры на оказание по содержанию и текущему ремонту общего имущества; таким образом, ООО "УК Управдом" организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества; ООО "УК Управдом" являлась лишь обслуживающей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам ул. Энтузиастов д. 53, до 26.12.2017, в отношении дома по ул. Глинки, д. 7, до 31.05.2018, в отношении дома по ул. Глинки, 11, до 31.07.2018, в отношении домов по ул. Металлургов, 33, 35, - до 30.06.2018.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 44 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области", в том числе, в г. Новокузнецке.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" (поставщик) в адрес ООО "УК Управдом" направлена оферта на заключение договора энергоснабжения N 102327 от 01.01.2017.

Со стороны ООО "УК Управдом" в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" не поступило возражений относительно договора, однако ООО "УК Управдом" отклонилось от его подписания, в связи с чем договор считается заключенным.

Во исполнение договора в период сентябрь-декабрь 2018 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" поставило в обслуживаемые ООО "УК Управдом" многоквартирные жилые дома, находящиеся в г. Новокузнецке, по адресам: ул. Энтузиастов д. 53, ул. Глинка, д. 7, ул. Глинка д. 11, ул. Металлургов 33, ул. Металлургов д. 35, электроэнергию.

С учетом перерасчета исполнителем принято 43 557 кВт электрической энергии, в связи с чем выставлена счета-фактуры на оплату на общую сумму 99 963 руб. 61 коп.

Претензией от 29.01.2019 N 80-23-03 ПАО "Кузбассэнергосбыт" потребовало ООО "УК Управдом" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности наличия задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 и Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

На основании изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Таким образом, на управляющую организацию ООО "УК Управдом" возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества вышеуказанных МКД.

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "УК Управдом" сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов на общедомовые нужды.

Согласно расчетам ПАО "Кузбассэнергосбыт" в домах, где установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем оказанных услуг, в том числе на содержание общего имущества, расчет произведен на основании пункта 5.1.1 договора, то есть по показаниям общедомовых приборов учета, а объем электроэнергии поставленный по договору в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определен по нормативам, в соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области N 748 от 26.12.2017, что согласуется с пунктом 5.1.2 договора от 01.01.2017 N 102327.

ООО "УК Управдом" не оспорило объемы потребленного ресурса, предъявляемых к оплате истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по основному долгу.

Многочисленные доводы ответчика о том, что ООО "УК Управдом" не является обязанным перед ресурсоснабжающей организацией ввиду избрания собственниками ряда домов способа управления непосредственное управление, выбора иной управляющей организацией, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные ПАО "Кузбассэнергосбыт" и подтвержденные документально требования и расчеты не оспаривал, собственные расчеты долга не представлял. В частности, ответчик не подтвердил документально, что в договор от 01.01.2017 N 102327 в связи с выбытием из управления ООО "УК Управдом" многоквартирных домов изменялся, либо в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" направлялись соответствующие уведомления. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" неоднократно выставлял корректировочные (исправленные) счета-фактуры, уточнял расчет задолженности (л.д. 34 - 86 т. 1). Документально подтвержденный собственный расчет, свидетельствующий о недостоверности расчета истца ввиду отражения в нем необслуживаемых ООО "УК Управдом" в спорный период домов, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства расторжения договора ООО "УК Управдом" с ресурсоснабжающей организацией полностью или в части домов в материалы дела не представлены.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 4997 руб. 41 коп., начисленных на сумму долга за период с 19.10.2018 по 02.04.2019, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Расчет суммы неустойки судом проверен, обоснованно признан не верным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.06.2019 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых (согласно Информации Банка России от 14.06.2019).

Как следует из представленного расчета, при начислении неустойки взыскателем применена недействующая ключевая ставка 7,75%. Согласно расчету суда сумма подлежащая взысканию неустойки составляет 4836 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 (мотивированное решение от 25.07.2019) по делу N А27-11112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев