Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6723/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-32752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монастырного Владимира Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-6723/2019

на решение от 26.06.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-32752/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Василевского Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"

(ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617),

третье лицо: Монастырный Владимир Борисович,

о взыскании 8 382 174 рублей 30 копеек

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

от третьего лица: Пудовкин Д.В., по доверенности от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Василевский Владимир Васильевич (далее - истец, Василевский В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, ООО "Салют") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 382 174 рубля 30 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович (далее - Монастырный В.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2019 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-32752/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 данное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-32752/2016 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Монастырный В.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом ошибочно истолковано обстоятельство, положенное в основу оспариваемого решения, в качестве вновь открывшегося, так как прекращение производства по делу N А51-10203/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салют" состоялось 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части), в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 12.07.2017. Также отмечает, что не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по новому адресу своего места жительства, а также по адресу нахождения своего представителя Пудовкина Д.В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

В заседание суда 15.10.2019 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений пункта 4 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 производство по делу N А51-10203/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салют" прекращено.

При этом как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Салют" действительной стоимости доли в уставном капитале общества было отказано в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства указанного общества.

Таким образом, факт нахождения либо нахождения ООО "Салют" в процедуре банкротства на момент вынесения решения является существенным обстоятельством, так как повлиял на выводы суда при принятии решения от 12.07.2017 по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявление истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-32737/2016 - отмене.

Апелляционной коллегией принимается во внимание довод апеллянта о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салют" состоялось 12.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 12.07.2017.

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта при том условии, что в основу заявленного ходатайства истцом положены не новые доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие о появившееся возможности рассмотреть исковые требования по существу, тогда как вывод об обратном, то есть о запрете взыскивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества вышедшему из общества участнику в случае банкротства указанного общества, был положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, апеллянт как третье лицо по делу и бывший участник общества не обосновал, каким образом отмена решения от 12.07.2017 нарушает либо нарушит его права и законные интересы, при том, что пересмотр данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность.

Таким образом, оставляя без изменения обжалуемое решение, апелляционная коллегия исходит из принципа процессуальной экономии, принимая во внимание, что право Монастырного В.Б. на судебную защиту (статья 4 АПК РФ) в данном случае не нарушается. Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Следовательно, третье лицо при рассмотрении спора по существу с учетом требований и возражений, может воспользоваться всем объемом предоставленных процессуальным законом возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении судом настоящего спора.

Соответственно, процессуальной целью подачи апелляционной жалобы Монастырного В.Б. является не защита своих нарушенных прав, а фактически затягивание рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод Монастырного В.Б., что он не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по новому адресу своего места жительства, отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 316 АПК РФ предусмотрено, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 13 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление N 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 12 в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае, Монастырный В.Б. об изменении своего адреса места жительства суду не сообщал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, вследствие чего в силу части 2 статьи 124 АПК РФ третье лицо было уведомлено о принятии к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по известному арбитражному суду адресу, а именно: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская 14-8.

Ссылка апеллянта на его неизвещение по адресу нахождения своего представителя Пудовкина Д.В., не принимается судом апелляционной инстанции, так как ранее третье лицо не заявляло ходатайств о направлении корреспонденции на адрес своего представителя. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об адресе представителя Пудовкина Д.В. (в отзывах, ходатайствах, поданных от имени третьего лица, указан только адрес самого Монастырного В.Б. - 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская 14-8).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-32752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев