Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 14АП-6906/19

г. Вологда

18 октября 2019 г.

Дело N А05-3666/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-3666/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Ирина Валерьевна (ОГРНИП 304290136300628, ИНН 290116731732; адрес: город Архангельск; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412, ИНН 2901118019; адрес: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 29, офис 28; далее - Общество) о взыскании 352 071 руб. 55 коп., в том числе 348 493 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 3 577 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суд не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика, а также на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, не позволило представить суду развернутые аргументы в обоснование своей позиции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 4 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а Общество обязалось принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Во исполнение условий договора по товарным накладным, представленным в материалы дела, Предприниматель передал, а ответчик принял товар на общую сумму 348 493 руб. 90 коп.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 348 493 руб. 90 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 27.03.2019 в общей сумме 3 577 руб. 65 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет основного долга, устранив неточность в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены доводы, изложенные в отзыве на иск, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Все возражения ответчика в отношении количества и качества поставленного товара, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, определения даты начала периода просрочки, а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, несостоятелен.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 12.08.2019 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-3666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412, ИНН 2901118019; адрес: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 29, офис 28; далее - Общество) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова