Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13142/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-29716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Уксусов В.С., паспорт, протокол N 43 от 09.01.2019 (директор); Барышникова Ю.А., паспорт, доверенность от 13.05.2019; Тарасов Ю.А., паспорт, доверенность от 05.04.2019;

от ответчика - Панфилов М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Научно-производственная фирма "АТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года

по делу N А60-29716/2019

по иску ООО Научно-производственная фирма "АТИ" (ОГРН 1036603493453, ИНН 6660068888)

к АО "Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Научно-производственная фирма "АТИ" (далее - ООО НПФ "АТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО "Автоматики", ответчик) о взыскании 4 150 364,80 руб. неосновательного обогащения, 85 480,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 26.05.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 825 руб. неосновательного обогащения, 78,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 26.05.2019, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. Не согласен с судом первой инстанции в том, что зачет первоначальных и встречных исковых требований по делу N А60-62196/2017 вступил в силу с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Полагает, что обязательства сторон прекратились зачетом 20.11.2017, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по возврату неиспользованных материалов (их стоимости) наступил 29.09.2017 (после получения ответчиком уведомления о расторжении договора), а срок оплаты выполненных ответчиком работ наступил для истца 20.11.2017, указанные сроки исполнения обязательств установлены решением суда по делу А60-67196/2017. В результате зачета задолженность истца перед ответчиком была полностью погашена, в связи с чем, расчет неустойки за период с 07.12.2017 по 06.07.2018 произведен незаконно, так как неустойка насчитана на несуществующий долг. В обоснование апелляционной жалобы указывает также на то, что судом не рассмотрено требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-67196/2017 установлено, что между АО "НПО "Автоматики" (исполнитель) и ООО НПФ "АТИ" (заказчик) 16.01.2017 заключен договор N 790/юр7 на изготовление приборов аппаратуры системы управления зерноуборочным комбайном.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд о взыскании 19 559 153,61 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 N 790/юр7, 312 946,45 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.01.2018 по делу N А60-67196/2017 к производству принят встречный иск заказчика к исполнителю о взыскании стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору от 26.05.2017 N 790/юрб68 - в размере 9 105 133,37 руб., по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 - в размере 9 574 745,59 руб., аванса по договору от 26.05.2017 N 790/668юр - в размере 885 271,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2016 N 790/юр7 - в размере 240 024,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 N 790/668юр - в размере 228 251,97 руб., убытки по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 - в размере 1 446 397,64 руб., убытков по договору от 16.01.2017 N 790/юр668 - в размере 3 604 101,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-67196/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с заказчика в пользу исполнителя взысканы задолженность в размере 19 559 153,61 руб., неустойка в размере 312 946,45 руб. с последующим начислением неустойки с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы долга (19 559 153,61 руб.) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с исполнителя в пользу заказчика взыскана стоимость переданных и неизрасходованных материалов по договору от 26.05.2017 N 790/юрб68 в размере 9 105 133,37 руб., по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 - в размере 9 574 745,59 руб., аванс по договору от 26.05.2017 N790/668юр - в размере 885 271,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2017 N790/юр7 от 16.01.2016 в размере 240 024,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 N790/668юр - в размере 228 251,97 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом в данном решении произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с исполнителя в пользу заказчика взыскано 161 326,36 руб. задолженности; с заказчика в пользу исполнителя взыскано 3 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции по делу N А60-67196/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-67196/2017 оставлены без изменения.

31.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы: N 028569855 - на взыскание с АО "НПО Автоматики" в пользу ООО НПФ "АТИ" 161 326,36 руб., N 028569856 - на взыскание с ООО НПФ "АТИ" в пользу АО "НПО Автоматики" 3 825 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области от АО "НПО Автоматики" поступило заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС N 028569856 от 31.07.2018, в котором заявитель указал на неверное изложение в исполнительном листе резолютивной части решения, а именно: не указано на то, что неустойка подлежит начислению и взысканию с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга 19 559 153,61 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу N А60-67196/2017 опечатка в исполнительном листе серии ФС N 028569856 исправлена, указано на необходимость начисления неустойки до момента полной оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда первой инстанции об исправлении опечатки оставлено без изменения.

14.02.2019 АО "НПО Автоматики" предоставило в ПАО КБ "УБРиР" исполнительный лист, определение от 26.12.2018, а также расчет неустойки за период с 07.12.2017 по 06.07.2018 на сумму 4 146 539,80 руб. Впоследствии 18.02.2019 неустойка в указанном размере, а также сумма государственной пошлины (3 825 руб.) была списана с расчетного счета ООО НПФ "АТИ" (всего - 4 150 364,80 руб.).

Ссылаясь на то, что начисление, взыскание и списание неустойки за период с 07.12.2017 до даты вступления решения по делу N А60-67196/2017 в законную силу, то есть до 06.07.2018, произведено незаконно, поскольку обязательства сторон прекратились зачетом, а также повторно списана сумма расходов по оплате государственной пошлины, ООО НПФ "АТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день его возврата АО "НПО Автоматики".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата списанной со счета ООО НПФ "АТИ" неустойки (4 146 539,80 руб.), при этом установил, что уплата государственной пошлины (3 825 руб.) произведена ООО НПФ "АТИ" дважды в отсутствие на то правовых оснований. Так, платежным поручением N 403 от 30.08.2018 на 3 825 руб. ООО НПФ "АТИ" произвело уплату суммы государственной пошлины в добровольном порядке, вместе с тем на основании мемориального ордера N 25 от 18.02.2019 аналогичная сумма списана со счета ООО НПФ "АТИ" в безакцептном порядке по исполнительному листу серии ФС N 028569856 в составе суммы 4 150 364,80 руб. В данной части неосновательное обогащение взыскано в пользу ООО НПФ "АТИ", в соответствующей части начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказано, поскольку неустойка начислена на основании судебного акта (об исправлении опечатки в исполнительном листе), который привел в соответствие содержание исполнительного листа серии ФС N 028569856 и фактическое содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-67196/2017. Довод ООО НПФ "АТИ" о том, что начисление неустойки после принятия судом решения о зачете встречных однородных требований является незаконным, судом первой инстанции отклонен, ввиду того, что зачет вступил в силу с момента вступления в силу решения суда.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере дважды уплаченной неустойки (3 825 руб.) решение суда первой инстанции не обжалуется, однако истец не согласен с отказом во взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанной с его расчетного счета неустойки (4 146 539,80 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части отказа во взыскании 4 146 539,80 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.410 - 412 ГК РФ. Из указанных положений закона следует, что для проведения зачета необходимо соблюдения ряда условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно, встречность и однородность требований, а также наступление срока их исполнения.

В ч.5 ст.170 АПК РФ предусмотрены правила проведения процессуального зачета. Так, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, также следует, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст.410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что встречные обязательства сторон, оценка которым дана в рамках дела N А60-62196/2017, прекратились в результате проведенного решением суда от 09.04.2018 процессуального зачета (за исключением суммы долга исполнителя перед заказчиком в размере 161 326,36 руб.), обязательство ООО НПФ "АТИ" по оплате работ прекратилось зачетом, оснований для начисления неустойки в размере 4 146 539,80 руб. за период с 07.12.2017 по 06.07.2018 на сумму долга 19 559 153 руб. 61 коп. не имелось, поскольку с учетом момента прекращения обязательства, исходя из изложенных выше подходов, задолженность в указанный период у ООО НПФ "АТИ" отсутствовала.

Ссылки АО "НПО Автоматики" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу N А60-67196/2017 об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС N 028569856, которым исправлена опечатка и указано на необходимость начисления неустойки до момента полной оплаты долга, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанным определением конкретная сумма не взыскивалась, начисление неустойки произведено исполнителем самостоятельно.

Принимая во внимание то, что неустойка за период с 07.12.2017 по 06.07.2018 на сумму 4 146 539,80 руб. списана с расчетного счета заказчика на основании мемориального ордера N 25 от 18.02.2019 в соответствии с расчетом ответчика, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Руководствуясь данными положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма незаконно начисленной исполнителем неустойки подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение АО "НПО Автоматики".

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 85 480,45 руб. за период с 19.02.2019 по 26.05.2019, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 4 235 845,25 руб. составляет 44 179 руб., уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением N304 от 23.05.2019.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 493 от 06.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу N А60-29716/2019 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917) в пользу ООО Научно-производственная фирма "АТИ" (ОГРН 1036603493453, ИНН 6660068888) 4 150 364 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 85 480 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2019, по день фактической уплаты суммы долга в размере 4 150 364 руб. 80 коп. исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева