Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13213/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А50-16061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны: Коряковцев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2019;

от ответчика по первоначальному иску - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Жукова А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2019 года

по делу N А50-16061/2019

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 311590208700022, ИНН 590299143589)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Наталье Вячеславовне

о взыскании штрафа, убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Наталья Вячеславовна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Соловьева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик по первоначальному иску, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 603 698 руб. 85 коп. (с учетом замены ответчика, и уменьшения размера исковых требований, принятых определением суда от 02.07.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 заявление ИП Соловьевой Н.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 02.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны штрафа в размере 673 208 руб. 52 коп., упущенной выгоды в размере 9 909 827 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 02.07.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договором аренды не предусмотрен порядок возврата денежных средств внесенных в качестве арендной платы единовременным платежом в размере двадцати годовых арендных плат в сумме 10 535 616 руб., указанным в п. 4.2.1 договора аренды, следовательно, данные денежные средства возврату не подлежат. По мнению Департамента, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа; п. 3.2.7 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет капитальный ремонт объекта в срок до 31.12.2018, однако в ходе проверки по состоянию на 15.11.2018 (момент подачи заявки на выкуп арендованного имущества) ремонтно-строительные работы на объекте не начаты. Кроме того, указывает на то, что в случае исполнения арендатором обязанности по проведению капительного ремонта, стоимость объекта муниципального недвижимого имущества составила бы 28 398 447 руб., а не 18 488 620 руб. - цена продажи объекта, следовательно, упущенная выгода арендодателя по его расчету составила 9 909 827 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента, на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

ИП Соловьева Н.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции, представленные Департаментом во исполнение определения суда от 23.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы стороне по делу (список внутренних почтовых отправлений от 19.08.2019), приобщены к материалам дела.

Оснований для приобщения копии отчета N 8696, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в отсутствие уважительных причин его непредставления ранее (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 Департамент имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Соловьева Наталья Вячеславовна (арендатор) по результатам открытого аукциона заключили договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества, подлежащего капитальному ремонту N 2086-15л, по условиям пунктов 1.1, 7.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества - отдельно стоящее двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12, в Ленинском районе, общей площадью 473,0 кв. м в соответствии с планом и экспликацией, составленными по состоянию на 08.10.1997 согласно приложению 1 к настоящему договору, сроком на 30 лет (л.д. 13-20).

Пунктом 4.1 настоящего договора предусмотрено, что арендная плата за объект в месяц, за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 43 898 руб. 40 коп.

В пункте 4.2.1 договора определено, что арендная плата за вычетом НДС вносится на расчетный счет УФК по Пермскому краю в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах аукциона единовременным платежом в размере 20 годовых арендных плат в сумме 10 535 616 руб.

Арендная плата за имущество внесена Соловьевой Н.В. на лицевой счет Департамента (УФК по Пермскому краю) платежным поручением от 28.12.2015 N 1712 на сумму 10 535 616 руб. (л.д.36), данный факт сторонами не оспаривается.

15.02.2019 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и Соловьевой Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с единовременной оплатой N 19/03-159, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает арендуемое по договору аренды от 131.12.2015 N 2086-15л недвижимое имущество - здание площадью 473 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410222:105), назначение нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0 (в договоре аренды указано: отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 473,0 кв.м), с земельным участком площадью 1 137,4+/- 4 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410085:16), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 12, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (л.д.29-32).

Цена продажи объекта определена в размере 18 488 620 руб. на основании отчета от 24.12.2018 N 8696 (п. 2.1 договора).

При подписании договора сторонами указано, что оплата произведена полностью (л.д.32).

Указывая на то, что ИП Соловьевой Н.В. были уплачены денежные средства за владение и пользование арендуемым имуществом за 20 лет (10 535 616 руб.), а фактически пользование имуществом на праве аренды осуществлялось с 31.12.2015 по 15.02.2019, ИП Соловьева Н.В. направила в адрес Департамента заявление о возврате арендной платы (л.д.9-10).

Департаментом имущественных отношений администрации города Перми направлена ИП Соловьевой Н.В. претензия (исх. N 059-19-30/2-303 от 17.04.2019), содержащая требование об уплате штрафа и упущенной выгоды (л.д.11-12).

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением объекта в собственность и на возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения, ИП Соловьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны штрафа в связи с отсутствием капитального ремонта здания в размере 673 208 руб. 52 коп., а также упущенной выгоды в размере 9 909 827 руб., имеющей место по причине невыполнения арендатором обязанности по проведению капитального ремонта, в результате чего, как полагает Департамент, стоимость продаваемого здания оказалась существенно ниже той, которая могла бы быть в результате его проведения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Департамента, а также на недоказанность причинения бездействием арендатора арендодателю убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды N 2086-15л от 31.12.2015, прекращенного в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.02.2019 N 19/03-159, по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что арендатором внесена арендная плата единовременным платежом в размере 10 535 616 руб. (п. 4.2.1 договора аренды), принимая во внимание, что заявленная к возврату сумма согласуется с данными о разнице между начисленной и оплаченной арендной платой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за аренду объекта, в размере 8 603 698 руб. 85 коп. за счет истца и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что договором аренды не предусмотрен порядок возврата денежных средств внесенных в качестве арендной платы единовременным платежом в размере двадцати годовых арендных плат в сумме 10 535 616 руб., указанный в п. 4.2.1 договора аренды, в связи с чем данные денежные средства возврату не подлежат, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие содержанию заключенного договора аренды N 2086-15л от 31.12.2015.

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) раздела IV договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо необоснованными, поскольку в пунктах 4.1- 4.2 договора, в том числе в пункте 4.2.1 договора речь идет именно об арендной плате, а не о плате за заключение договора аренды, на что указывал ответчик в суде первой инстанции. При этом с учетом выкупа арендуемого имущества оснований для удержания ответчиком той части арендной платы, которая рассчитана за период после выкупа, не имеется.

В свою очередь, в обоснование встречного иска о взыскании штрафа в размере 673 208,52 руб., а также упущенной выгоды в сумме 9 909 827 руб. Департамент ссылается на то, что пунктом 3.2.7 договора аренды N 2086-15л от 31.12.2015 была предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет первый капитальный ремонт объекта в течение трех лет с даты подписания договора. Состояние имущества описано в Приложение N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 23).

В ходе проверок Департаментам установлено, что фактически ремонт арендатором не производился.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Департамент в соответствии с п. 6.4 договора аренды начислил штраф в размере 673 208,52 руб. из расчета годовой арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку с учетом установленного в п. 3.2.7 договора аренды срока капитальный ремонт должен был быть осуществлен в срок до 31.12.2018, однако до указанной даты - 15.11.2018 арендатор направил заявление о приватизации арендуемого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Окончание срока для производства ремонта, точная дата начала и конца которого сторонами в договоре аренды согласована не была, приходилось на период осуществления процедуры выкупа. Следовательно, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование об уплате штрафа направлено Департаментом 17.04.2019 (претензия (исх.N 059-19-30/2-303), то есть в период после прекращения договора аренды.

В п. 5.5 договора купли-продажи от 15.02.2019 N 19-03-159 определено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект договора аренды от 31.12.2015 N 2086-15л считается прекращенным. Государственная регистрация перехода права собственности произошла 04.03.2019 (л.д.35-оборот), в связи с чем оснований для взыскания штрафа у Департамента не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в случае исполнения арендатором обязанности по проведению капительного ремонта, стоимость объекта муниципального недвижимого имущества составила бы в размере 28 398 447 руб., а не 18 488 620 руб. - цена продажи объекта, то есть упущенная выгода арендодателя составила 9 909 827 руб., подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, выкупная стоимость имущества определяется в порядке Закона N 159-ФЗ на дату подачи заявки, то есть 15.11.2018. На указанную дату ремонт мог быть не завершен, предоставленные договором сроки не истекли.

Кроме того, в силу положений Закона N 159-ФЗ арендаторы имеют право зачет произведенных неотделимых улучшений с согласия арендодателя.

Поскольку Департаментом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу N А50-16061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова