Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-25941/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-21309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Щекиной А.С. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика (должника): Овчаровой Ю.Н. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25941/2019) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ЖКС N 7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-21309/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ЖКС N 7

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 48 637 рублей 92 копеек долга по договору N 20815.040.1 от 25.12.2017, 66 934 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойки, начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит решение отменить, в иске отказать.

17.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.10.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору N 20815.040.1 от 25.12.2017 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обеспечивает подачу (поставку) исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец обязанность по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом. За март 2018 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 557 886 рублей 23 копейки.

Оплата ответчиком произведена частично.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 16.08.2018 по 27.03.2019 в размере 61 315 рублей 50 копеек.

По договору N 20312.038.1 от 29.12.2017 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обеспечивает подачу (поставку) исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец обязанность по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом. За период декабрь 2018 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 203 941 рубль 13 копеек.

Оплата ответчиком произведена.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 16.01.2019 по 27.03.2019 в размере 3 293 рублей 07 копеек.

По договору N 20097.038.1 от 29.12.2017 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обеспечивает подачу (поставку) исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец обязанность по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом. За период декабрь 2018 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 146 930 рублей 63 копеек.

Оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 16.01.2019 по 13.02.2019 в размере 2 325 рублей 55 копеек.

Истец направил 16.01.2019 ответчику претензии с просьбой погасить долг, претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно государственной пошлины отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел распределение понесенных истцом при обращении за судебной защитой судебных расходов, и не выносил решения о взыскании с Учреждения государственной пошлины в бюджет.

Довод ответчика основан на ошибочном определении правовой природы указанных сумм.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-21309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова