Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-5378/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А27-22347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Волковой Т.А., после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (07АП-5378/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-22347/2016 (судья Власов В.В.) по заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19а, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 23 566 449,60 рублей.

Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, 63).

В судебном заседании приняли участие:

после перерыва от Южно - Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Овчинников А.А. по доверенности от 04.10.2019 (на 1 год),

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь": Мясоедова П.В. по доверенности от 04.02.2019 (по 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Ерунаковка, в размере 23 566 449 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ОАО УК "Кузбассразрезуголь" взыскана в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий район Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту - река Ерунаковка в размере 23 566 449,60 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество просит проверить законность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.

Указывает на необоснованное применение судом при взыскании ущерба, причиненного водному объекту- реке Ерунаковка, коэффициента индексации по отношению к 2019 году, что привело к необоснованному взысканию ущерба с общества на сумму 10 459 734, 90 руб.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, полагает обоснованным применение в 2019 году актуального на момент перерасчета вреда коэффициента индексации (далее - Кин) и соответствующим компенсационному принципу Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебное заседание, назначенное на 10.07.2019, слушанием откладывалось до 07.08.2019 на 12.10 часов, в том числе для представления обществом доказательств направления письменных пояснений к апелляционной жалобе с контррасчетом ущерба в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, а Департаменту - отзыва на апелляционную жалобу с учетом изложенных обществом письменных пояснений.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.08.2019 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя общества, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Судебные заседания, назначенные на 07.08.2019, 19.08.2019, 02.10.2019, 15.10.2019 слушанием откладывались, в том числе для представления обществом доказательств направления письменных пояснений к апелляционной жалобе с контррасчетом ущерба в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, а Департаменту - отзыва на апелляционную жалобу с учетом изложенных обществом письменных пояснений.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено

В судебном заседании 15.10.2019 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 17.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших каждый свои доводы, изложенные в апелляционной желобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца в обоснование своего права на участие после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции приложил приказ Федеральной службы в сфере природопользования от 10.06.2019 N 282, согласно которому Управление реорганизовано в форме присоединения и переименовано в Южно- Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд апелляционной инстанции производит замену стороны - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Управление).

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, в ходе которой установлено, что решением Департамента от 13.12.2012 N 0335/РРТ/Сс-12.2012 обществу предоставлен в совместное пользование водный объект с целью сброса сточных вод: выпуском N4 в реку Ерунаковка и (или) дренажных вод; Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Ерунаковку по выпуску N 4 NКЕМ_9/4_2677_09, сроком действия с 01.01.2009 по 01.01.2014 и NКЕМ_80/4_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019; выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 5/4 вода/Новр(срок действия с 20.04.2010 по 01.01.2014) и 1/4/Новр, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018.

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2013 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 N НВЗАТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2013-2015 годы).

Постановлением управления от 20.11.2015 N НВЗАТ-364/20 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией Управлением предложено обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 9 559 576 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства 23 566 449,86 руб), рассчитанный в соответствии с Методикой N 87.

Поскольку общество в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными, однако считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (далее - Постановление N 49).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту- реке Ерунаковка в результате сброса сточных вод в период с января 2013 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Размер вреда, причиненного обществом водному объекту, рассчитан Управлением в соответствии с Методикой N 87, которой предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исходные данные для расчета размера вреда взяты на основании протоколов анализа качества воды.

Наличие причинно - следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные норма права и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из специфики воздействия на водный объект и наличия у водного объекта способности нейтрализации и поглощения определенного количества вредных веществ, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством с учетом целей и задач установления ПДК и НДС, которые рассчитаны (определены) как раз для определения возможного воздействия хозяйствующими субъектами на водный объект, в том числе путем сброса сточных вод с целью недопущения вреда водному объекту, его деградации, иных последствий, то есть с учетом возможностей водного объекта к восстановлению и переработке (ассимилированию) вредных веществ, следовательно, превышение установленных нормативов вредного воздействия само по себе является причинением вреда и нанесением ущерба, независимо от видимого отсутствия последствий, у четом того, что воздействие осуществляется регулярно, на протяжении определенного количества времени и само по себе воздействие носит накопительный характер, а при накоплении вредного вещества (веществ) и утрате водным объектом в результате такого длительного воздействия способности ассимилирования (поглощения и переработки) вредного вещества, такие последствия обязательно наступят в виде деградации водного объекта, ухудшения флоры и фауны и т.д.

Таким образом, сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путем сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие с применением установленной действующим законодательством Методики N 87.

Важным правовым механизмом обеспечения охраны водных объектов является нормирование. Нормативы ПДК едины для всех водоемов и водотоков и устанавливаются по каждому загрязняющему веществу его допустимую максимальную концентрацию.

Этот показатель определяется исходя из назначения водного объекта и, по сути, не учитывает естественные различия в качестве вод.

В целях нормирования качества все водные объекты делятся на два вида: водные объекты хозяйственно - питьевого и коммунально - бытового, и водные объекты рыбохозяйственного назначения.

Из смысла статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах в обязательном порядке и индивидуально в разрешениях не устанавливается т.к. количество загрязняющих веществ и микроорганизмов содержащихся в сбросе сточных вод, не должно превышать нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Разработка нормативов ПДК осуществляется в соответствии с Приказом Росрыболовства от 04.08.2009 N 695 "Об утверждении Методических показаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения". Величины нормативов ПДК веществ, с учетом природных особенностей водных объектов, указываются всегда в абсолютном значении, а не в допустимом превышении концентрации над фоновым уровнем.

Как следует из материалов дела, река Ерунаковка отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории (письмо Территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Кемеровской области от 15.07.2008 N 112-22/30).

В период с января 2014 года по июнь 2015 года общество осуществляло сброс загрязняющих веществ (нитрит-ионов, БПКполн, сульфатов) в составе сточных вод выпуска N 4 в реку Ерунаковка в отсутствие разрешения на сброс данных загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Фоновые концентрации загрязняющих веществ в реке Ерунаковка определены в соответствии с письмом ГУ "Кемеровский ЦГМС" филиал НГМО от 27.10.2011 N 867 (действительно в течение 3-х лет).

Таким образом, в период отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ для расчета использовались фоновые концентрации загрязняющих веществ, после истечения срока их действия- предельно допустимые концентрации (ПДК) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного назначения").

Проверяя приведенный Управлением в результате его перерасчета расчет размера вреда водному объекту, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности и обоснованности, произведен в соответствии с положениями Методики N 87, составил 23 891 165,17 руб.

В соответствии с пунктом 12 Методики N 87 размер вреда, исчисленный согласно ее пункта 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных веществ, учитываемых за период времени, принятый оценке вреда.

Величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ составляет 324 715 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Водный объект река Ерунаковка предоставлен обществу в совместное пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, то есть пользование водным объектом осуществляется совместно несколькими юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 Методики N 87 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, расчет вреда, причиненного водным объектам, производится в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 22.3 Методики N 87 установлено, что при отсутствии количественного выражения фоновой концентрации в расчет принимаются значения предельно допустимых концентраций вредного (загрязняющего вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения) принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных. Таким образом. Методикой N 87 предусмотрена возможность расчета вреда предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ Киз.

Река Ерунаковка имеет рыбохозяйственное значение 2 категории. В период 2013 -

2015 г.г. коэффициент Киз рассчитан в соответствии с Методикой N 87, с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ, определенных в соответствии с письмом ГУ "Кемеровские ЦГМС" филиал НЕМО от 27.10.2011 N 810.

Коэффициент Т (период сброса) определен в соответствии с пунктом 22.2 Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ, при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, установленного органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный надзор. За пользованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных), а также при необходимости анализов качества вод водных объектов.

В случае если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

Момент обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства - январь 2013 года. В течение 2013 - 2015 гг. общество не информировало Управление о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов. Выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса в период 2013 - 2015 гг. Управлением не установлено.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц.

Данный факт также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных обществом, в которых значения массы сбрасываемых загрязняющих веществ за каждый месяц определяется по одному протоколу анализа, выполненному в указанный период.

Расчет средней фактической концентрации загрязняющих веществ за период сброса произведен в Таблице 1 (среднее значение) в соответствии с требованиями Методики - в расчете среднего значения участвуют, в том числе, месяцы, в которых не установлено превышений, либо они равны 0, тем самым оказывая влияние на показатель среднего значения (показатель уменьшился, чем, если бы учитывались только месяцы, в которых было превышение), что не было принято во внимание Обществом при критике расчета. И, соответственно, все эти месяцы включены в дальнейший расчет массы сброшенного вещества, и, следовательно, в расчет размера вреда, причинённого водному объекту сбросом. Таким образом, увеличения размера Сфi не происходит, права Ответчика не нарушаются.

Расчет ущерба является последовательным. Исключение из таблицы расчета массы загрязняющего вещества и таблицы расчета ущерба месяцев, в которых не было установлено превышение, но которые участвовали в таблице расчета Сфi (средней фактической концентрации загрязняющего вещества Табл. 1.1), на чем настаивает Ответчик, приведет к искажению принципа последовательности расчета, его арифметической недостоверности, нарушению компенсационного принципа Методики.

Таким образом, при условии, что продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения, период, за который рассчитан вред, причиненный водному объекту, составляет с января 2013 года по июнь 2015 года.

С учетом изложенного, возражения АО "УК "Кузбассразрезуголь" не опровергают как факт причинения вреда водному объекту, так и результаты проведенных Управлением в соответствии с Методикой N 87 уточненных расчетов размера вреда.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы общества о неправомерном применении Управлением при последующем перерасчете Кин, актуального для 2019 года, как противоречащего Методике N 87.

При применении коэффициента индексации при расчете размера вреда (Кин -индекс - дефлятор) необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 14.11.2015 N 1234 и приказом Минэкономразвития от 30.06.2016 N 423, Методикой N 87.

Пунктом 6 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушений.

В пункте 11 Методики N 87 приведена формула N 1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числе с применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики.

Согласно данному пункту Кин принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса - дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов - дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Позиция Управления о необходимости применения в расчете вреда Кин актуального для 2019 года противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики N 87, согласно которой коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений)" за счет всех источников финансирования.

При этом, исключение Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365 пункта 5 Методики N 87 не изменяет порядок расчета вреда, установленного пунктом 11 Методики N 87, а также определение пунктом 11.1 Методики N 87 коэффициента индексации Кин.

Таким образом, расчет Управления в части применения Кин актуального для 2019 года судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии с Правилами разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально - экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, утвержденными Постановлением Правительства от 14.11.2015 N 1234, Министерством экономического развития РФ ежегодно разрабатывается среднесрочный прогноз на очередной финансовый год и плановый период.

Для расчета Кин Управленим использовались данные, приведенные на официальном сайте Минэкономразвития России, согласно которым значение Кин на 2019 год составило 2,468.

Согласно пункту 11.1. Методики Управлением произведен расчет коэффициентов индексации, согласно которому Кин на 2015 год составит 1,893; на 2016 год составит 2,031 соответственно (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.01.2016 N АС -03 -02 - 36/968).

Поскольку, факт причинения вреда установлен в 2015 году, апелляционный суд полагает, что размер вреда должен определяться по этому периоду, а, соответственно, применяться коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую за 2015 год, как это было сделано Управлением при подаче и расчете иска.

Применение коэффициента индексации за 2019 год, как это сделано истцом в уточненном расчете, по мнению апелляционного суда, приведет к необоснованному завышению причиненного вреда, так как его размер не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанных на момент причинения вреда.

Представленный обществом по запросу суда расчет вреда водному объекту по состоянию на 2015 год с учетом КИН на 2015 год в размере 13 106 714, 70 руб. (с принятием позиции Управления по иным спорным вопросам) апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Расчет в части применения Кин 2015 года с учетом позиции Управления, последним не оспорен.

В отношении возражений ответчика относительно отсутствия у Управления полномочий на предъявление иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственном экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Указанные критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства от 28.08.2015 N 903, в соответствии с которыми к объектам федерального государственного экологического надзора относятся объекты, являющиеся объектами федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 11, 111, IV категорий" осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности: по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита) отнесены к объектам I категории, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь" является добыча угля, следовательно, данное юридическое лицо (объект, оказывающий негативное воздействие) отнесено к объектам I категории.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также Положением об Управлении от 25.08.2016 N 569 и подпунктом "а" пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ определено, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - "HBOC"), представляет собой объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты HBOC, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

В развитие законодательства Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствие с пунктом 17 Правил основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 26 Правил сведения, указанные в подпунктах "е", "з", "и" и "к" пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к 1, II, 111 категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Уровень поднадзорности объекта HBOC (федеральный или региональный), определяется согласно Критериям, закрепленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании поданных заявок.

Таким образом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" подлежит федеральному государственному надзору.

Кроме того, в соответствие со статьей 65 Закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Плановая проверка в отношении общества проведена на основании и в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, установлена вина и причинно-следственная связь в нарушении законодательства: превышение НДС (нормативов допустимого сброса) загрязняющих веществ в сточных водах.

После этого Управление обратилось с претензией к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о добровольном возмещении вреда, нанесенного водному объекту. Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление вынуждено было обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о возмещении вреда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статья 6 Закона N 7-ФЗ, среди прочего, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Управление, являясь в соответствии с Положением (приказ Федеральной службы от 25.08.2016 N 569) территориальным органом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 5.9. Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление выступает с заявленными требованиями в качестве надлежащего истца.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22347/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

"Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) в доход бюджета муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту - река Ерунаковка в размере 13 106 714 (Тринадцать миллионов сто шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) в доход федерального бюджета 78 274 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 93 копейки государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 100 000 (Сто тысяч) рублей по платежному поручению от 14.06.2017 N 69215".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина