Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-5397/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

Дело N А09-4034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 по делу N А09-4034/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, Брасовский район, п. Каменка, ОГРН 1023202536224, ИНН 3206003547) (далее - ответчик, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Брянской области") о взыскании 3 974 832 рублей 05 копеек, в том числе 3 736 822 рублей 60 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом на поставку товаров от 11.09.2018 N 223, неустойки в размере 238 009 рублей 45 копеек за период 12.10.2018 по 04.06.2019, со взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Брянской области" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что финансирование на оплату поставленного товара в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик мог осуществлять только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые соответственно не доведены до него в полном объеме для оплаты поставленного товара. С учетом этого обстоятельства со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 (N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ ввиду отсутствия его вины в просрочке оплаты поставленного товара.

Податель жалобы также считает, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об уменьшении размера неустойки.

ООО "А ГРУПП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 ООО "А ГРУПП" (поставщик) и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Брянской области" (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров N 223, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар согласно спецификации государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1. контракта).

Общая сумма контракта составляет 5 115 445 рублей 20 копеек. Оплата за поставленный товар производится за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета (дополнительного источника бюджетного финансирования) в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком платежных документов об отпущенном государственному заказчику количестве товара. В декабре оплата производится до 25.12.2018 (пункты 6.1., 6.2. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта по товарным накладным от 12.09.2018 N ОААГ0010294, от 12.09.2018 N ОААГ0012864, от 12.09.2018 N ОААГ0013516, от 03.10.2018 N ОААГ0016778, от 05.10.2018 N ОААГ0018312, от 12.10.2018 N ОААГ0019134, от 23.10.2018 N ОААГ0020416, от 23.10.2018 N ОААГ0020415 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 115 445 рублей 20 копеек.

Ответчик, получив товар, оплату обществу произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 736 822 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Брянской области" истец 27.02.2019 направил в адрес ответчика претензию N А-170, в которой просил в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара по контракту подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 12.09.2018 N ОААГ0010294, от 12.09.2018 N ОААГ0012864, от 12.09.2018 N ОААГ0013516, от 03.10.2018 N ОААГ0016778, от 05.10.2018 N ОААГ0018312, от 12.10.2018 N ОААГ0019134, от 23.10.2018 N ОААГ0020416, от 23.10.2018 N ОААГ0020415, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 3 736 822 рубля 60 копеек.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 736 822 рублей 60 копеек является правильным.

Ссылка ответчика на то, что в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу им были перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей (платежное поручение от 18.06.2019) и 19.06.2019 в сумме 40 000 рублей (платежное поручение N 428702), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении данных платежных поручений к материалам дела. Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом на основании указанного пункта контракта произведен расчет пени в размере 238 009 рублей 45 копеек за период с 12.10.2018 по 04.06.2019.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае, вопреки позиции апеллянта, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Это согласуется с правовыми позициями, содержащимися также в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 12.10.2018 по 04.06.2019 в размере 238 009 рублей 45 копеек.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, судебная коллегия отмечает, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ законодательно установлен в контрактной сфере.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Однако в рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 по делу N А09-4034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова