Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-4855/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А19-12315/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-12315/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоИзоляция" (ОГРН: 1133801003302, ИНН 3801125825, адрес: 665821 Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Байкальск, улица Ворошилова, дом 67) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1123850002011, ИНН: 3849020250, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 121, офис 305) о взыскании 471 894 руб. 90 коп. (суд первой инстанции Болтрушко О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТеплоИзоляция" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 471 894 руб. 90 коп.

22 июля 2019 года Арбитражным судом Иркутской области принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоИзоляция" 356 087 руб. 78 коп. - основного долга по договору субподряда N 12/48/18 от 22.03.2018, сумму 115 807 руб. 12 коп. - неустойки за период с 22.03.2019 по 09.07.2019, сумму 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано в доход федерального бюджета 10 438 руб. - государственной пошлины.

Арбитражным судом Иркутской области мотивированное решение не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не имеет задолженность перед истцом; уточненные исковые требования ответчиком не получены, что лишило возможности представить возражения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоИзоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании основного долга, неустойки.

Как следует из дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СибТеплоИзоляция" (далее - ООО "СТИ", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) заключен договор субподряда от 22.03.2018 г. N 12/48/18. По данному договору истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту технологического оборудования (резервуаров, емкостей, колонн, теплообменников, оборудования, печей и т.д.), трубопроводов (технологических, пара и горячей воды, т/спутников) и металлоконструкций (лестницы, площадки, эстакады) цеха 8/14 нефтеперерабатывающего производства (НЛП) АО "АНХК".

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения перечисленных выше работ, принять результат фактически выполненных работ и уплатить их цену.

Соглашением N 4 от 01.12.2018 г. к договору стороны предусмотрели, в частности, выполнение в декабре 2018 г. работ на общую сумму 2 690 184,06 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 4.3. договора оплате подлежат фактически выполненные работы. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами: акты приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счет-фактура и счет. Оплата производится не позднее 90 дней с даты подписания акта (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3), в безналичном порядке (перечислением на расчетный счет).

Обязательства истца по выполнению порученного объема работ выполнено надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без замеча-ний документами, в т.ч.:

по локальному сметному расчету от 07.11.2017 г. N 112108:

- акт (ф. КС-2) от 21.12.2018 г. N 112108 на сумму 71 500,00 руб., без НДС;

- справка (ф. КС-3) от 21.12.2018 г. N 112108сп на сумму 71 500,00 руб., без НДС (84 370,00 руб., с НДС).

По Локальной смете от 15.11.2017 г. N 132175:

- акт (ф. КС-2) от 21.12.2018 г. N 132175сп на сумму 2 076 892,00 руб., без НДС;

- справка (ф. КС-3) от 21.12.2018 г. N 132175сп на сумму 2 076 892,00 руб., без НДС (2 450 732,56 руб., с НДС).

По Локальному сметному расчету от 16.01.2018 г. N 112459:

- акт (ф. КС-2) от 21.12.2018 г. N 112459 на сумму 131 425,00 руб., без НДС;

- справка (ф. КС-3) от 21.12.2018 г. N 112459сп на сумму 131 425,00 руб., без НДС (155 081,50 руб., с НДС).

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ составляет 2 690 184,06 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты не-устойки (пени) в размере 0,04% при задержке платежа на срок не свыше 90 дней, после 90 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки пла-тежа. При этом стороны установили ограничение общей суммы неустойки 10% от сум-мы неисполненного обязательства.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца на сумму 356 087 руб. 78 коп. основного долга, на сумму 115 807 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.03.2019 по 09.07.2019. Указанная сумма сложилась ввиду принятия истцом оплаты, внесенной ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения стороной своих обязательств.

Доводы истца о выполнении работ, надлежащей сдаче результата ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находил оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не имеет задолженность перед истцом, ссылается на платежные поручения N 868 от 30 мая 2019 года на сумму 1 000 000 руб., N 869 от 30 мая 2019 года на сумму 77 620 руб., N 17 от 5 июля 2019 года на сумму 1 256 476 руб. 28 коп., на акты взаимозачета от 31 мая 2019 года N 24 на сумму 108 350 руб. 99 коп., N 25 на сумму 32 522 руб., N 26 на сумму 0 руб. 7 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Определением от 24 мая 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок до 10 июля 2019 года для представления заявлений и возражений.

В этот срок, в связи с погашением ответчиком долга частями и уже после возбуждения дела в суде, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в которых учитывал поступавшие от ответчика платежи. Судом последнее уточнение было принято определением от 16 июля 2019 года.

В итоге были учтены оплаты, внесенные платежными поручениями N 868 от 30 мая 2019 года на сумму 1 000 000 руб., N 869 от 30 мая 2019 года на сумму 77 620 руб., N 17 от 5 июля 2019 года на сумму 1 256 476 руб. 28 коп.

2 690 184,06 руб. - 1 000 000 - 77 620 - 1 256 476,28 = 356 087 руб. 78 коп.

Указанный размер основного долга соответствует тому, который взыскан с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки также определен в соответствии с пунктом 8.2. договора, расчет приведен в заявлении об уточнении, поступившем в суд 10 июля 2019 года, расчет является правильным, контррсчет не приведен.

Акты взаимозачета от 31 мая 2019 года N 24 на сумму 108 350 руб. 99 коп., N 25 на сумму 32 522 руб., N 26 на сумму 0 руб. 7 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанной процессуальной нормой для суда апелляционной инстанции установлен запрет по принятию дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о полном отсутствии задолженности ввиду взаимозачетов на сумму 140 873,06 руб. не принимается также и ввиду того, что задолженность составила 356 087 руб. 78 коп., а не 140 873,06 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Производя зачет уже после обращения истца в суд, ответчик должен был предполагать, что на сумму исковых требований это не повлияет.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Об этом же сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

Принятие уточненного иска судом, поданного истцом 10 июля 2019 года на права ответчика, вопреки доводам жалобы, не повлияло, поскольку к уточнению иска привели непосредственно действия самого ответчика, оплатившего истцу 1 256 476 руб. 28 коп. долга 5 июля 2019 года, т.е. после предъявления иска (поступившего в суд 21 мая 2019 года) и принятия его судом (24 мая 2019 года), т.е. в процессе рассмотрения дела, тогда как согласно условий договора оплата должна быть осуществлена не позднее 21 марта 2019 года.

С заявлением об изменении требований ответчик мог ознакомиться с 11 июля 2019 года с 07:26:56 МСК, т.е. с даты их публикации на сайте в Картотеке арбитражных дел в силу частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-12315/2019 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев