Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-12879/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А65-11784/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 года, принятое в форме резолютивной части, по делу N А65-11784/2019 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро" (ОГРН 1170280051480, ИНН 0266055791), Республика Башкортостан, г. Салават,

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный племзавод "Граховский" (ОГРН 1061839024059, ИНН 1806006200), Удмуртская Республика, с.Заречное,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конный племзавод "Граховский" (далее - ответчик) о взыскании 258 955 руб. задолженности по договору и 89 304 руб. 21 коп. неустойки, неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 24.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Конный племзавод "Граховский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро" 188 955 руб. долга, 89 304 руб. 21 коп. неустойки и 9 965 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

После принятия апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2019 изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований изменить, исковые требования ООО "Салаватагро" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сторонами договора уменьшение цены за товар согласовано не было, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению с указанием о взыскании неустойки с 13.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части требования о взыскании неустойки с 13.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 25/12/18ПТ-1 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (сельскохозяйственные корма).

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику товар (подсолнечный жмых) на сумму 675 955 руб.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N 3 от 10.01.2019 и N 8 от 02.02.2019 (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 02.02.2019 к Договору установлено, что оплата производится в течение 14 рабочих дней.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик товар оплатил частично, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 258 955 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в 5-дневный срок с момента получения претензии уплатить образовавшуюся задолженность, которая была отправлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в почтовые отправления от 21.02.2019 (л.д. 17-19).

В связи с неисполнением требований указанной претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как отмечено судом первой инстанции, после подачи иска (24.04.2019) ответчик оплатил часть долга на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 30.04.2019 на сумму 20 000 руб. и N88 от 24.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, учитывая частичную оплату задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности требований истца о взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил иск в части оставшейся суммы долга в размере 188 955 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 89 304 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 12.04.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции правильно указано, что п. 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 Договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ, п.6.2 Договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 89 304 руб.21 коп.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что такое ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ поступило в материалы дела после вынесения резолютивной части решения.

В отзыве на иск имеется ссылка лишь на то, что с учетом частичной оплаты общество просит уменьшить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы перерасчета (л.д. 70 на обороте).

Кроме того, ответчиком не была подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, какие-либо возражения не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление о снижении неустойки может быть сделано должником исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, хотя и указал о применении ст.333 ГК РФ и о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с чрезмерно высокой ставкой - 0,5 % в день от суммы долга, но не уменьшил сумму неустойки и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Конный племзавод "Граховский" неустойку в сумме 89 304 руб. 21 коп., то есть в полном объеме заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законодательством закреплено право кредитора взыскивать неустойку с должника именно по день фактического исполнения обязательства, кроме случаев, если более короткий срок не установлен законом, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае отступлений от установленных законом условий взыскания неустойки не было.

Между тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга и, тем самым, нарушены положения п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом неправильного применения норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный племзавод "Граховский" неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 258 955 руб. (с учетом погашения задолженности).

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с изменением решения суда следует возложить на ответчика, соответственно, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Конный племзавод "Граховский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) по делу N А65-11784/2019 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный племзавод "Граховский" неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 258 955 руб. (с учетом погашения задолженности).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) по делу N А65-11784/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный племзавод "Граховский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.

Судья

Т.С. Засыпкина