Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-27864/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А21-2991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель Т.С. Митирева по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27864/2019) специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу N А21-2991/2019 (судья Т.В. Пахомова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 635969,66 руб. задолженности, 96439,50 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532328,53 руб. долга, 78119,21 руб. пеней по состоянию на 05.03.2019, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 110873,73 руб.

Податель жалобы указывает на то, что объекты были переданы истцу с нарушением сроков, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 0,1% от стоимости работ, а не 1/300 ставки рефинансирования в день; правомерно начисленная ответчиком истцу неустойка равна 525095,27 руб., долг ответчика перед истцом составляет 110873,73 руб.; неустойка правомерно удержана ответчиком.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 19.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Город Калининград", а именно, ул. Ю. Гагарина, 131-133 (объект N 1), ул. Ольштынская, 6-10 (объект N 2), ул. Красная, 77-79 (объект N 3), ул. Стрелковая, 7-9 (объект N 4).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение шестидесяти календарных дней, с даты подписания договора, а именно 18.10.2016 (пункт 4.2).

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию объекта (пункт 4.5).

Стоимость работ по объектам и виды работ оговорены в разделе 2 договора и в графике производства работ, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 3.2 договора, окончательная оплата производится заказчиком в течение 90 банковских дней со дня предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, акта о приемке в эксплуатацию объекта и счета на оплату.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки;

- 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки в случае задержки срока открытия объекта (пункт 11.3).

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 11.5).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 на общую сумму 5510366 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, произвел оплату на сумму 4874396,34 руб.

Так как спорные работы были завершены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, заказчик начислил неустойку в сумме 635969,66 руб. и удержал ее при окончательном расчете в рамках спорного договора.

Не согласившись с данными действиями по удержанию из подлежащей оплате суммы за выполненные работы суммы неустойки, истец направил ответчику соответствующую претензию об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца 635969,66 руб. долга, и начисленной неустойки в размере 96439,50 руб. за период с 27.07.2017 по 05.03.2019 за нарушение сроков по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение со стороны ответчика взятых на себя встречных обязательств, а также возникновение непредвиденных трудностей при работе на объекте не по вине истца.

Вместе с тем, истцом был представлен контррасчет неустойки (т.2 л.д. 32-33), которая могла бы быть взыскана с учетом всех обстоятельств по делу, которая составляет 103641,13 руб., одновременно истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный фондом по условиям договора от всей стоимости договора, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом, в силу свободы договора размер такой неустойки может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные объекты в нарушение положений пункта 5.1.1 договора, были переданы заказчиком подрядчику с нарушением условий договора, что повлекло за собой невозможность выполнения работ по договору в установленные сроки, по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, объект по ул. Красной, 77-79 был передан истцу 07.09.2016, по ул. Стрелковой, 7-9 - 20.09.2016, по ул. Ольштынской, 6-10 - 23.09.2016, по ул. Гагарина,131-133 - 07.09.2016.

Кроме того, выполнение работ на объекте по ул. Гагарина,131-133 было приостановлено до 19.10.2016 в связи с несоответствием технического задания и сметной документации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков работ на объектах произошло, в том числе, в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика на указанный срок от применения к нему штрафных санкций и начисления нестойки за соответствующий период. Процентную ставку неустойки суд первой инстанции снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет удержанной ответчиком неустойки, а также контррасчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении истца по праву и наличии оснований для их уменьшения на основании статей 404, 405 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, переписки сторон, наличия обоюдной вины, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статей 404, 405 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, и уменьшил сумму подлежащей удержанию с истца в пользу ответчика неустойки до суммы 103641,13 руб.

Следовательно, остальная часть удержанной ответчиком суммы неустойки является задолженностью ответчика перед истцом в рамках спорного договора и составляет сумму 532328,53 руб.

Задолженность в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Начисленная истцом по пункту 11.5 договора неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом подлежащей взысканию в рамках договора с ответчика в пользу истца суммы долга, составляет сумму 78119,21 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу N А21-2991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов