Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13123/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А50-10474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2019 года

по делу N А50-10474/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1185958005200, ИНН 5959001165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - общество, ООО "Химмонтаж", ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 6/18 от 09.06.2018 за период с 08.07.2018 по 15.05.2019 в сумме 123 990 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 123 990 руб.55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер присужденной неустойки до 25 496 руб. 30 коп, а расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6/18 от 09.06.2018 (далее - договор).

В период действия договора и в соответствии с условиями, предусмотренными Спецификацией N 1 от 14.06.2018 и Спецификацией N 2 от 22.06.2018, истец поставил ответчику товар на общую сумму 654 586 руб. 35 коп., что признано подтвержденным счетами-фактурами N 23 от 15.06.2018, N 25 от 19.06.2018, N 27 от 21.06.2018, N 28 от 28.06.2018 и соответствующими товарными накладными.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости товара согласованной в рамках Спецификации за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 6.4 договора в сумме 123 990 руб. 55 коп. за период с 08.07.2018 по 15.05.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия оснований для удовлетворения иска и из того, что документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в подтверждение которых представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.02.2019, акт выполненных работ от 22.04.2019, расходный кассовый ордер N 52 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела отметил, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Завышение истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не установлено, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления N 7).

В рассматриваемом деле ответчик являлся коммерческой организацией.

При этом требования о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявлял.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик информирован (л.д. 79, 104).

Применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ) - нет.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения суммы неустойки к взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на "достаточно короткий период просрочки", полное погашение основного долга, указывает на то, что "в действиях истца усматривается умысел на увеличение размера неустойки", ссылается при этом на обстоятельства рассмотрения дел по взысканию основного долга и непредъявление в их рамках требований о взыскании неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы представлен контррасчет с применением процентной ставки по ст. 395 ГК РФ.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер договорной неустойки соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (ст. 401 ГК РФ) не установлено, равно как и для вывода о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Само по себе предъявление отдельных исков о взыскании основного долга и неустойки об ином не свидетельствует, вывод о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок вследствие действий истца по материалам дела не следует.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки к взысканию.

В отношении взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в регионе не влечет признание судебного акта в части взыскания судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, объем, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний по делу и обстоятельства участия в них представителя истца.

То, что как указывает ответчик, представитель истца не является адвокатом, не влечет вывод о том, что оказанные им юридические услуги, в результате которых иск был удовлетворен, подлежат уменьшению.

Само по себе то, что расчет сумм к взысканию произведен с использованием программного комплекса, юридически значимым для взыскания судебных расходов не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-10474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова