Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-12763/19

18 октября 2019 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием до перерыва:

представителя Косматых Александра Витальевича - Кондауровой А.И., действующей на основании доверенности 63 АА 5014275 от 27.06.2018,

после перерыва:

представителя Косматых Александра Витальевича - Застрожникова А.А., действующего на основании доверенности 63 АА 5014275 от 27.06.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Косматых Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу N А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В.

к Косматых Александру Витальевичу

об оспаривании сделки должника (вх 146619 от 28.08.2018),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 6317107410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарда".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гарда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Абалымову Виталию Владимировичу, Миранович Юлии Игоревне, Сетракову Льву Николаевичу, Косматых Александру Витальевичу, ООО "Садовый центр" о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- договора N 17 купли-продажи транспортного средства - УАЗ-23632, VINXTT236320D0011696 от 17.06.2015, заключенного между ООО "СамараСтройТехника" и Абалымовым Виталием Владимировичем, и применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N 19 купли-продажи транспортного средства - 27901Е, VINX8927901Е40ВК5580 от 17.06.2015, заключенного между ООО "СамараСтройТехника" и Милымовым Виталием Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N 18 купли-продажи транспортного средства - УАЗ-390945, VINXTT390945Е0405648 от 17.06.2015, заключенного между ООО "СамараСтройТехника" и Абалывомым Виталием Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N 36 купли-продажи транспортного средства - КО-829А1-01, VINXVL4833A1D0000611 от 01.09.2015, заключенного между ООО "СамараСтройТехника" и Миранович Юлией Игоревной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N б/н купли-продажи транспортного средства - 36135011ГА33309, VINX9036135А80001418 от 05.03.2015, заключенного между ООО "СамараСтройТехника" и Сетраковым Львом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N 1 купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 65116N3, VINXTC651163С1257989 от 25.06.2015, заключенного между ООО "Стройресурс" и Косматых Александром Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N 2 купли-продажи транспортного средства - НЕФАЗ-8560-02, VINX1F8560Е0С0021175 от 25.06.2015, заключенного между ООО "Стройресурс" и Косматых Александром Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N б/н купли-продажи транспортного средства - ГАЗ-330232, VINX96330232С0752469 от 20.03.2015, заключенного между ООО "Самарский ландшафт" и ООО "Садовый центр", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N б/н купли-продажи транспортного средства - 30090DO, VINZ783009DOD0009183 от 20.03.2015, заключенного между ООО "Самарский ландшафт" и ООО "Садовый центр", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N б/н купли-продажи транспортного средства -MITSUBISHIOUTLANDER 2.0, VINJMBXTCW4WCU001654 от 25.03.2015, заключенного между ООО "Самарский ландшафт" и ООО "Садовый центр", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства;

- договора N б/н купли-продажи транспортного средства - ГАЗ-32213, VINX9632213090641214 от 25.03.2015, заключенного между ООО "Самарский ландшафт" и ООО "Садовый центр", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с Косматых Александром Васильевичем, и применении последствий их недействительности.

В процессе рассмотрения заявления арбитражного управляющего по выделенным требованиям в суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:

- договор N 1 купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 65116N3, IVINXTC651 163C12579890T 25.06.2015, заключенный между ООО "Стройресурс" и Косматых Александром Витальевичем, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Косматых Александра Витальевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 179 000 рублей;

- договор N 2 купли-продажи транспортного средства - НЕФАЗ-8560-02, VINX1F8560E0C0021175 от 25.06.2015, заключенный между ООО "Стройресурс" и Косматых Александром Витальевичем, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Косматых Александра Витальевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 482 000 рублей.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 и от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайфутдинов Альберт Хусаинович и ООО "ТатТрансЛогистик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор N 1 купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 65116N3, VINXTC651163С1257989 от 25.06.2015, заключенный между ООО "Стройресурс" и Косматых Александром Витальевичем, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Косматых Александра Витальевича в конкурсную массу должника 614 250 руб. 33 коп. Признан недействительным договор N 2 купли-продажи транспортного средства - НЕФАЗ-8560-02, VINX1F8560E0C0021175 от 25.06.2015, заключенный между ООО "Стройресурс" и Косматых Александром Витальевичем, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Косматых Александра Витальевича в конкурсную массу должника 194 988 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Косматых А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные, лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2019, информация о перерыве была размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гарда" образовано путем присоединения к обществу 40 юридических лиц, в том числе присоединения 10.09.2015 ООО "Стройресурс".

До присоединения общества к должнику 25.06.2015 ООО "Стройресурс" заключило с Косматых Александром Витальевичем договор N 1 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65116N3, VINXTC651167С1257989 (далее - договор купли-продажи т/с КАМАЗ), а также договор N 2 купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ-8560-02, VINX1F8560F0C0021175 (далее - договор купли-продажи т/с НЕФАЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи т/с КАМАЗ цена автомобиля составила 10 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи т/с НЕФАЗ цена прицепа составила 5 000 руб.

Полагая, что заключением данных сделок кредиторам должника, являющегося правопреемником ООО "Стройресур", причинен вред, а также, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 1 661 000 руб.

Также в качестве правового основания заявления арбитражным управляющим были указаны нормы статьи 170 ГК РФ о ничтожности притворных сделок. При этом заявитель считал, что договоры купли-продажи прикрывают сделки по дарению транспортных средств, поскольку доказательства исполнения денежных обязательств покупателем арбитражному управляющему ООО "Гарда" представлены не были.

До завершения рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил требования с учетом представленных в дело приходных кассовых ордеров, выданных продавцом покупателю в подтверждение получения оплаты по сделкам, указав, что в результате совершенной сделки было отчуждено имущество ООО "Стройресур" по заведомо заниженной цене, вследствие чего произошло уменьшение конкурсной массы. По мнению заявителя, такая сделка направлена на нарушение прав и интересов кредиторов, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика в пользу должника 809 238 руб. 76 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделку, совершенную должником (или его предшественником) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, законодатель относит к подозрительным сделкам, особенности оспаривания которых регламентированы нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако следует иметь ввиду, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании сделок недействительными по признакам их ничтожности в силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный управляющий не указал, в чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции, рассматривая заявленные арбитражным управляющим требования, правомерно руководствовался нормами диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

На основании же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены 25.06.2015, тогда как определение о возбуждении дела о несостоятельности должника было вынесено 15.03.2017, то есть сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий и заявитель по делу о банкротстве должника утверждали, что на момент совершения сделки ООО "Стройресурс" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело непогашенную задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, а также неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Трейд Инжиниринг". Данные утверждения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции должным образом проверены не были.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 в рамках дела N А55-5303/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Гарад" было включено требование ООО "ТрейдИнжиниринг" в сумме 46 496 руб. 80 коп., которое возникло в отношении ООО "Стройресурс".

Апелляционным судом были истребованы материалы указанного обособленного спора, исследование которых позволило сделать вывод о том, что требование ООО "ТрейдИнжиниринг" к ООО "Стройресурс" на сумму 46 496 руб. 80 коп. возникло после совершения оспариваемой сделки. В частности, из материалов обособленного спора следует, что между ООО "ТрейдИнжиниринг" и ООО "Стройресурс" сложились обязательственные отношения, связанные с совершением разовых сделок по поставке керамического кирпича. В рамках данных сделок ООО "ТрейдИнжиниринг" перечислило ООО "Стройресурс" в счет предстоящих поставок кирпича денежную сумму 642 160 руб., тогда как ООО "Стройресурс" передало по универсальным передаточным актам ООО "ТрейдИнжиниринг" товар на общую сумму 595 663 руб. 20 коп., в связи с чем переплата покупателя составила 46 496 руб. 80 коп.

Оплата товара покупателем была произведена тремя платежными поручениями N 747 от 11.03.2015 на сумму 73 200 руб., N 851 от 20.03.2015 на сумму 498 760 руб. и N 1706 от 06.07.2015 на сумму 70 200 руб. Кирпич поставлялся продавцом в период с 13.03.2015 по 22.06.2015. Платеж, в связи с которым возникла переплата на сумму 46 496 руб. 80 коп., был совершен покупателем 06.07.2015, тогда как оспариваемые договоры подписаны сторонами 25.06.2015. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок переплаты в пользу ООО "Стройресурс" со стороны ООО "ТрейдИнжиниринг" еще не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанной нормы права, арбитражный управляющий должен был доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки существовала переплата в пользу ООО "Стройресурс" и она была востребована со стороны ООО "ТрейдИнжиниринг". Ни одно из этих обстоятельств материалами обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ТрейдИнжиниринг" не подтверждается.

В целях выяснения наличия задолженности перед бюджетом судом апелляционной инстанции направлялся запрос в налоговый орган.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, по состоянию на дату 25.06.2015 (дату заключения оспариваемых сделок) у ООО "Стройресурс" отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Более того налоговым органом по запросу суда представлен бухгалтерский баланс общества за 2014 год, т.е. за последний отчетный период, предшествующий дате совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройресурс" его активы составляли 10 205 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, а результатом финансовой деятельности организации явилось получение чистой прибыли в сумме 157 000 руб., что также нашло отражение в представленном документе.

Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что у правопредшественника должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена между аффилированными лицами при явно заниженной стоимости отчужденного имущества, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости реализованных транспортных средств, выполненный ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки". Согласно указанному отчету цена транспортных средств на момент их продажи составляла 1 661 000 руб., в том числе цена КАМАЗа - 1 179 000 руб., цена НЕФАЗа - 482 000 руб.

Судом установлено, что спорные договоры заключены между аффилированными друг к другу лицами, данная аффилированность имела место через директора ООО "Стройресурс", который выступил покупателем по оспариваемым договорам.

Однако действующее законодательство не ограничивает права участников гражданского оборота на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Объясняя низкую цену договоров, Косматых А.В. пояснил, что стоимость транспортных средств была обусловлена наличием значительных дефектов, полученных в результате ДТП, существенно затрудняющих восстановление и эксплуатацию техники.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройресурс" после повреждения транспортных средств в ДТП обратился в ООО Авто Центр "Спец" с заявлением о расчете стоимости их восстановительного ремонта.

В соответствии с актами осмотра от 10.06.2015, выполненными ООО Авто Центр "Спец", транспортные средства имеют серьезные дефекты кабины, рамы, двигателя, КПП, редуктора ведущего моста, в связи с чем восстановлению не подлежат и их эксплуатация невозможна.

В связи с непригодным для эксплуатации состоянием транспортных средств была произведена их переоценка, в результате которой остаточная стоимость транспортного средства КАМАЗ составила 10 000 руб., а транспортного средства Прицеп НЕФАЗ - 5 000 руб., о чем свидетельствует соответствующая бухгалтерская справка ООО "Стройресурс".

Полагая, что представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости реализованных транспортных средств является неинформативным, поскольку выполнен без натурного осмотра объекта оценки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "СамараЭксперт", перед которым были поставлены вопросы о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 25.06.2015.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 140/19 от 18.02.2019, из которого следует, что с учетом имевших место повреждений транспортных средств цена восстановительного ремонта КАМАЗа без учета износа запасных частей по состоянию на 25.06.2015 составила бы 1 884 118 руб. 66 коп., а с учетом износа запасных частей - 1 161 550 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта с учетом выявленных повреждений было экономически нецелесообразным, так как затраты на восстановление превысили бы стоимость самого транспортного средства до ДТП. В этой связи эксперт определил стоимость КАМАЗа, как стоимость лома черного металла, то есть как утилизационную стоимость, которая была определена равной 50 920 руб. Поскольку прицеп НЕФАЗ на момент его продажи находился в предельном состоянии и не подлежал восстановлению, то его стоимость также была определена как стоимость черного металла в размере 49 510 руб.

К заключению судебного эксперта суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оно было выполнено без осмотра транспортных средств, а стоимость, определенная экспертом, существенно отличалась от остаточной стоимости транспортных средств, отраженной в бухгалтерской справке ООО "Стройресурс" после произведенной их переоценки. При этом суд исходил из остаточной стоимости КАМАЗа - 614 250 руб. 33 коп., НЕФАЗа - 194 988 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной оценкой суда первой инстанции, данной заключению судебного эксперта. Как было указано ранее, в бухгалтерской справке ООО "Стройресурс" по состоянию на 25.06.2015 остаточная стоимость КАМАЗа после его переоценки составила 10 000 руб., НЕФАЗа - 5 000 руб. Суммы, указанные судом первой инстанции, - 614 250 руб. 33 коп. и 194 988 руб. 43 коп. ошибочно были расценены в качестве остаточной стоимости объектов после их переоценки, тогда как фактически являлись размером, на которую снизилась первоначальная стоимость транспортных средств вследствие их повреждений в результате ДТП.

Кроме того, проведение оценки без фактического осмотра объекта оценки допустимо, если оценщик на основании представленных документов произвел корректировку рыночной стоимости объекта с учетом его технического состояния. Апелляционный суд полагает, что в данном случае проведение визуального осмотра транспортных средств не могло бы повлиять на выводы эксперта, поскольку с момента их продажи ответчику прошло более 4 лет; Косматых А.В. в свою очередь продал поврежденные транспортные средства Гайфутдинову А.Х., после чего силами ООО "ТатТрансЛогистик" был произведен капитальный ремонт двигателя и агрегатов трансмиссии автомобиля, реставрация кабины и силовой рамы, характеристики автомобиля были восстановлены до уровня, приемлемого для эксплуатации транспортного средства.

Представленное экспертное заключение ООО "СамараЭксперт" является полным, достоверным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержденными методиками исследования автомототрансопртных средств и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также федеральными стандартами оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, вопрос о проведении повторной экспертизы в установленном порядке инициирован не был.

Суждения эксперта о невозможности использования транспортных средств по назначению на дату их отчуждения по оспариваемым сделкам также подтверждаются и объяснениями третьего лица Гайфутдинова А.Х., который приобрел их у Косматых А.В. Гайфутдинов А.Х. пояснил, что транспортные средства были приобретены им в поврежденном неработоспособном состоянии, требующем капитального ремонта, чему имеются соответствующие подтверждения в подписанном сторонами акте приема-передачи транспортных средств от Косматых А.В. к Гайфутдинову А.Х. Транспортные средства были доставлены от продавца к покупателю на траловом прицепе, поскольку самостоятельное их передвижение было невозможно.

При этом факт эксплуатации в настоящее время транспортных средств не опровергает факта нахождения их в разрушенном состоянии на момент совершения оспариваемых сделок, как не опровергает и выводов эксперта о нецелесообразности проведения их капитального ремонта в силу высокой стоимости затрат на восстановление техники. Гайфутдинов А.Х. пояснил, что приобретение техники с существенными повреждениями было обусловлено тем, что аффилированная с Гайфутдиновым А.Х. компания ООО "ТатТрансЛогистик" обладала необходимой материально-технической базой и опытом сложных ремонтов транспортных средств, кроме того располагала запасными конструктивными элементами для данного типа автомобилей, что минимизировало затраты на восстановительный ремонт техники и делало покупку разрушенной техники экономически оправданной для данного конкретного покупателя.

ООО "Стройресурс" в свою очередь не располагало возможностями ремонта техники собственными силами, а ремонт силами привлеченных специалистов был экономически нецелесообразен. Оставление такой техники в обществе требовало дополнительных затрат на обеспечение ее сохранности. Более того неработоспособное состояние техники не прекращало обязанности ее владельца производить оплату транспортных налогов. При таких условиях, учитывая, что транспортные средства не могли быть использованы по назначению, их нельзя было признать ликвидным активом общества. В этой связи последствия реализации нелеквидного актива для ООО "Стройресурс" были менее обременительны нежели последствия, связанные с сохранением такого актива.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что цена продажи техники отличалась от установленной в ходе судебной экспертизы рыночной цены постольку, поскольку в экспертном заключении не были учтены расходы владельца поврежденной техники на ее доставку в пункт лома черных металлов. С учетом таких расходов цена продажи транспортных средств сопоставима с рыночной ценой, определенной в экспертном заключении, что подтверждается соответствующими расчетами ответчика.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Старостиным Е.В. не доказан факт причинения вреда кредиторам ООО "Гарда" в результате совершения оспариваемых договоров.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора N 1 купли-продажи от 25.06.2015 и договора N 2 купли-продажи от 25.06.2015 недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.

В связи с отказом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы, включая расходы на оплату судебной экспертизы по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Косматых Александра Витальевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу N А55-5303/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гарда" Старостина Евгения Владимировича к Косматых Александру Витальевичу о признании недействительными:

- договора N 1 купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 65116N3, VINXTC651163С1257989 от 25.06.2015, заключенного между ООО "Стройресурс" и Косматых Александром Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки,

- договора N 2 купли-продажи транспортного средства - НЕФАЗ-8560-02, VINX1F8560E0C0021175 от 25.06.2015, заключенного между ООО "Стройресурс" и Косматых Александром Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО "Гарда" в пользу Косматых Александра Витальевича 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Гарда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Серова