Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-19788/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-29575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Батоговой Н.М. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-29575/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис ФрунзенскийООО "ЖКС-Фрунзенский""

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" (далее - ответчик, ООО "ЖКС-Фрунзенский") 612 767 рублей 45 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 80 668 рублей 94 копеек пени, начисленных по 09.01.2019, пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 10.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 612 767 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2019 истребуемые истцом денежные средства взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный договор не заключал, кроме того, из искового заявления следует, что истец заявлял исковые требования в отношении ООО "ЖКС-Фрунзенский".

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с доводами жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", подтверждант, что иск был заявлен к иному лицу - ООО "ЖКС-Фрунзенский".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указав в определении в качестве ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района". Решение судом вынесено также в отношении ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем из искового заявления следует, что требования истцом предъявлены к ООО "ЖКС-Фрунзенский" в силу неисполнения последним условий договора от 27.09.2016 N 13-021152-ЖФ-ВО.

Доказательств направления судом в адрес ООО "ЖКС-Фрунзенский" определения суда от 22.03.2019 в материал дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции заменяет ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на ООО "ЖКС-Фрунзенский".

С учетом того обстоятельства, что надлежащий ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебное заседание подлежит отложению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 10.10.2019, обязал ответчика направить в суд и истцу отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу.

08.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика 612 767 рублей 45 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 165 160 рублей 60 копеек неустойки, начисленные по 08.10.2019, неустойку по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также по пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисляемую с 09.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства 612 767 рублей 45 копеек, 18 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы.

В связи с необходимостью представления истцом доказательств направления иска и приложенных к нему документов судом в судебном заседании 10.10.2019 объявлен перерыв до 17.10.2019.

17.10.2019 в судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины по иску в сумме 1 784 рубля, в подтверждение чего представил справку на возврат госпошлины и платежное поручение от 30.01.2019 N 475 на 8 292 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ходатайство о зачете государственной пошлины по иску удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод ООО "Жилкомсервис Фрунзенский" на основании договора от 27.09.2016 N 13-021152-ЖФ-ВО (далее - договор N 13-021152-ЖФ-ВО).

В нарушении условий указанного договора ответчик не оплатил оказанные Предприятием услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным с 30.04.2018 по 30.06.2018.

Истец начислил ответчику законную неустойку на основании пунктов 6.4. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку в нарушение условий указанного выше договора ответчик не была произвел оплату за оказанные истцом в спорный период услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

В пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору от 27.09.2016 N 13-021152-ЖФ-ВО.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) несвоевременно и (или) не полностью оплатившие питьевую воду и услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, соответствующий нормам Закона N 416-ФЗ.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан выполненным арифметически правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в связи с отменой решения по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" отнесены на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-29575/2019 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 612 767 рублей 45 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, 165 160 рублей 60 копеек неустойки, начисленной по 08.10.2019, неустойку по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также по пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисляемую с 09.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства 612 767 рублей 45 копеек, 18 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 94 рубля государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова