Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 21АП-3007/19

17 октября 2019 г.

Дело N А83-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участи:

от Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" - Запара О.В., представитель по доверенности N 03-2019 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 по делу N А83-5716/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ИНН 9102070194, ОГРН 1159102014169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" (ИНН 9102005660, ОГРН 1149102007328)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "КРЫМТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" (далее - ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании 400 098,84 рублей задолженности по договору N 245-15 от 13.08.2015, 436 463,60 рублей задолженности по договору от 13.08.2015 N 244-15, 472 835,38 рублей задолженности по договору от 13.08.2015 N 243-15; штрафа за нарушение обязательств по вывозу оборудования с территории истца в размере 550 000,00 рублей по договору N 245-15 от 13.08.2015, 600 000,00 рублей по договору N 244-15 от 13.08.2015 и 650 000,00 рублей по договору N 243-15 от 13.08.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договоров от 13.08.2015 N 243-15, N 244-15 и N 245-15, в части своевременной оплаты стоимости услуг по предоставлению мест для размещения антенно-фидерных устройств на территории структурных подразделений (филиалов) АО "КРЫМТЭЦ", в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вывозу оборудования с территории АО "КРЫМТЭЦ" в течение 10 календарных дней по окончании действия договоров к ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ" были применены штрафы, предусмотренные пунктами 5.4 договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 по делу N А83-5716/2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" в пользу Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" 1 309 397,82 рублей задолженности, 16 232,51 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 800 000 рублей штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 800 000 рублей штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что в нарушение пункта 7.1. Договоров продление срока действия договоров не было оформлено в виде дополнительного соглашения подписанных уполномоченными лицами, в связи с чем, выводы суда о продлении срока действия договоров на основании пунктов 4.2. - 4.4. являются ошибочными. Кроме того, истец отмечает, что в направленной претензии также указал об окончании срока действия договоров, и в частности на необходимость вывоза оборудования ответчика, в сроки, установленные в договоре. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" принята к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019, заявление должника - Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" утвержден арбитражного управляющего Петров Николай Львович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Определением об отложении судебного заседания от 12.09.2019 суд обязал АО "Крымэлектроцентраль" направить арбитражному управляющему ООО "Интернациональные коммуникации" Петрову Н.Л. копию апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, доказательства направления предоставлены истцом в судебное заседание и приобщены к материалам дела.

Кроме того, телефонограммой от 09.10.2019, суд в соответствии с предписаниями статьи 121 АПК РФ уведомил арбитражного управляющего о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании 10.10.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации", а также арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" - Петров Николай Львович в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" штрафа за нарушение обязательств по вывозу оборудования с территории истца в размере 1 800 000 рублей, а от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "КРЫМТЭЦ" (Исполнитель) и ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ" (Заказчик) 13.08.2015 заключены договоры N 243-15, N 244-15 и N 245-15 (л.д. 18-20, 36-38, 54-56).

Указанные договоры являются идентичными по своим условиям. Согласно пунктам 1.1 договоров Исполнитель предоставляет услуги по размещению антенно-фидерных устройств (в количестве согласно акту Приема-передачи места размещения - Приложение N 2) на техплощадках охраняемой территории структурного подразделения АО "КРЫМТЭЦ" "Симферопольская ТЭЦ", расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. Монтажная 1 (договор N 243-15), филиала АО "КРЫМТЭЦ" "Камыш-Бурунская ТЭЦ", расположенного по адресу: гор. Керчь, Тиритакский спуск, 1 (договор N 245-15) и филиала АО "КРЫМТЭЦ" "Сакские тепловые сети", расположенного по адресу: гор. Саки, ул. Евпаторийское шоссе, 16, а Заказчик размещает указанное оборудование на техплощадках охраняемой территории Исполнителя и оплачивает услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость услуг по размещению оборудования определяется на основании протокола согласования стоимости услуг Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг подлежит ежемесячной индексации с учетом индекса инфляции согласно данным Роскомстата.

Согласно протоколам согласования стоимости услуг от 13.08.2015 по договору N 243-15 стоимость услуг по размещению оборудования составляет 65 000,00 рублей (л.д. 61), по договору N 245-15 - 55 000,00 рублей (л.д. 39), по договору N 244-15 -60 000,00 рублей (л.д. 57).

Оплата предоставляемых услуг производится Заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 календарных дней после выставления счета. Налог на добавленную стоимость определяется в размере и порядке согласно действующему законодательству (пункты 2.2 договоров).

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Односторонний отказ от договора не допускается. При отсутствии возражений сторон за месяц до истечения срока его действия договор считается продленным на следующий год (пункты 4.2 и 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.5 договоров в случае окончания срока их действия или расторжения, Заказчик обязан вывезти оборудование территории Исполнителя в течение 10 календарных дней.

Согласно пунктам 5.4 договоров в случае невыполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в 10-кратном размере стоимости предоставляемых услуг, установленной Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора Исполнитель передал Заказчику места размещения оборудования на территориях СП АО "КРЫМТЭЦ" "Симферопольская ТЭЦ" по адресу: ул. Монтажная, 1, гор. Симферополь (договор N 243-15), филиала АО "КРЫМТЭЦ" "Сакские тепловые сети" по адресу: ул. Евпаторийское шоссе, 1б, гор. Саки (договор N244-15), филиала АО "КРЫМТЭЦ" "Камыш-Бурунская ТЭЦ" по адресу: Тиритакский спуск, 1, гор. Керчь (договор N245-15), что подтверждается подписанными между ними актами приёма - передачи места размещения оборудования от 05.01.2015 (л.д. 21, 40, 58).

На основании указанных актов Заказчиком на данных территориях было размещено оборудование антенно - фидерных устройств (л.д. 23,41,59).

В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности от 01.01.2018, по условиям которого они согласовали график погашения задолженности, образовавшейся в ходе исполнения вышеуказанных договоров на 2018 год (л.д. 73-74). Также данным соглашением стороны продлили сроки действия договоров N 243-15, N 244-15 и N 245-15 на 2018 год.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению услуги по размещению оборудования оказывались надлежащим образом, что подтверждается счетами на оплату и актами, по договору N 243-15 на сумму 472 835,38 рублей, по договору N244-15 в размере 436463,60 рублей и по договору N245-15 в размере 400 098,84 рублей (л.д. 24-35, 42-53, 60-71).

Однако ответчиком обязательства по ежемесячной оплате за пользование предоставляемых ему мест для размещения оборудования своевременно не исполнялись, в связи с чем, истцом в адрес ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ" была направлена претензия от 19.02.2019 N 348-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате за оказанные услуги в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 размере 472 835,38 рублей по договору N 243-15, 436 463,60 рублей по договору N 244-15 и 400 098,84 рублей по договору N 245-15, а также оплате штрафов за неисполнение, предусмотренных пунктами 4.5 договоров обязанности по вывозу оборудования в течение десяти банковских дней с момента получения претензии (л.д. 75-76).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ" без ответа истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 13.08.2015 N 243-15, N 244-15 и N 45-15, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления мест для размещения оборудования антенно - фидерных устройств установлен судом первой и апелляционной инстанции, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Не оспорен ответчиком и размер заявленной ко взысканию задолженности по оплате потребленных услуг, ввиду чего исковые требования о взыскании 1 309 397,82 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Интернациональные телекоммуникации" штрафа за нарушение обязательств по вывозу оборудования с территории истца в размере 1 800 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктами 4.2 и 4.3 Договора, согласно которым односторонний отказ от договора не допускается, а при отсутствии возражений сторон за месяц до истечения срока его действия договор считается продленным на следующий год. Поскольку возражений относительно продления срока действия договоров на следующий год от сторон не было заявлено, суд пришел к выводу о том, что договоры являются действующими и продленными на 2019 год.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 5.4 договоров, на которые ссылается истец, предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в 10-кратном размере стоимости предоставляемых услуг, установленной Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 4.5 договоров в случае окончания срока их действия или расторжения, Заказчик обязан вывезти оборудование территории Исполнителя в течение 10 календарных дней.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, договоры N 243-15, N 244-15 и N 245-15 заключены 13.08.2015, сроком действия до 31.12.2015. Указанные договоры неоднократно продлевались на 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Доводы истца о том, что продление договоров в силу п. 7.1 должно быть оформлено путем заключения дополнительного соглашения, а потому, договоры считаются прекращенными 31.12.2018 г., коллегия судей считает не состоятельными, поскольку из сложившихся между сторонами договорных отношений следует, что стороны не заключали дополнительные соглашения о продлении договора на следующий год. Соглашение о погашении задолженности от 01.01.2018 года, в котором было отображено волеизъявление сторон на продление договорных отношений по оказанию услуг, коллегия судей не может признать в качестве дополнительного соглашения об изменении срока действия договоров, поскольку предметом указанного соглашения было график погашения задолженности.

Кроме того, стороны в договорах предусмотрели, что односторонний отказ от договора не допускается. (п. 4.2, 4.3) При отсутствии возражений сторон за месяц до истечения срока его действия договор считается продленным на следующий год.

Доказательств о том, что стороны выразили возражения относительно продления срока действия договора за месяц до его истечения, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств предъявления претензии о прекращении договора и об освобождении площадок от оборудования ответчика. Суд первой инстанции верно указал, что прямого и однозначного требования о вывозе оборудования с мест его установки претензия от 19.02.2019 N 348-02 не содержит.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца, оборудование ответчика расположено на охраняемых площадках истца, в силу обязанностей по договорам охраняется истцом, обеспечивается его сохранность и обслуживание.

Ссылка истца на письмо ГУП РК "Крымэнерго" от 01.03.2019 N 711/4335 о том, что последний не состоит в договорных отношениях с ООО "Интертелеком" по адресам, где расположено оборудование ответчика по спорным договорам с истцом, коллегия судей не может принять в качестве доказательства, допустимого и относимого к данному спору, поскольку указанное доказательство не может подтверждать наличие или отсутствие обстоятельств заключения, продления или прекращения договоров между сторонами указанного дела, коим ГУП РК "Крымэнерго" не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия возражений относительно продления срока действия договоров в порядке пунктов 4.4 договоров со стороны истца, равно как и не представлены доказательства наличия возражений ответчика, заявленных за месяц до истечения срока действия договоров, указанные договоры являются действующими и продленными на 2019 год, а потому штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.4 договоров, не могут быть применены к ответчику.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу N А83-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (ОГРН 1159102014169, ИНН 9102070194, место нахождения: 295493, Республика Крым, г.Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 1) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 16 273,50 (шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко