Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-16717/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-22957/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-22957/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова") о взыскании убытков в размере 13 612,90 руб., штрафной неустойки на основании пункта 4.11 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 за период с 31.08.2018 по 05.10.2018 в размере 464 400 руб., штрафной неустойки на основании пункта 5.4 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 за период с 25.09.2018 по 05.10.2018 в размере 129,32 руб., штрафа на основании п. 5.6 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 612,90 руб., штрафная неустойка на основании пункта 4.11 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 за период с 31.08.2018 по 05.10.2018 в размере 232 200 руб., штрафная неустойка на основании пункта 5.4 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 за период с 25.09.2018 по 05.10.2018 в размере 129,32 руб., штраф на основании п. 5.6 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 773 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штрафную неустойку на основании пункта 4.11 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 за период с 31.08.2018 по 05.10.2018 в размере 464 400 руб.(том 2 л.д.3), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.2-4).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от сторон не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие обоснованных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФПК".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-18-126 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.23-40).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с даты его заключения по 30.06.2018. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно пункту 2.1 договора Цена договора составляет 143 036 053,25 руб. и состоит из стоимости работ по капитальному ремонту и стоимости дополнительных работ.

В пункте 2.2 договора установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту за весь период действия договора определена в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 127 664 386,44 руб. Цена за единицу работ по капитальному ремонту включает в себя стоимость всех видов налогов, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и иных возможных расходов, которые понесет или может понести исполнитель в связи с исполнением обязательств по договору, а также вознаграждение исполнителя.

В соответствии с таблицей 24.1 раздела 24 "Послеремонтная гарантия" 056 ПКБ ЦЛ-10 РК "Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту КР-1" послеремонтный гарантийный срок эксплуатации I на статические полупроводниковые преобразователи составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ, то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего Договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков и необходимости составить дефектный акт (акт-рекламацию).

Согласно пункту 4.9 договора срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4.9 договора, в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. Акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В силу положений пункта 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение трех рабочих дней с момента составления акта-рекламации, исполнитель по требованию заказчика возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Заказчик вправе, с письменного согласия исполнителя, в том числе полученного по факту, самостоятельно устранить выявленные недостатки. При этом, расходы заказчика на устранение недостатков (включая транспортные расходы) определяются на основании калькуляции, утвержденной заказчиком, и возмещаются исполнителем в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 договора возмещение расходов заказчика на устранение выявленных недостатков не освобождает исполнителя от обязанности оплатить простой вагонов в соответствии с пунктом 4.11 договора.

Во исполнение условий договора 16.04.2018 исполнитель принял для проведения ремонта вагон N 064-10138, что подтверждается актом приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 (том 1 л.д.151-152).

28.04.2018 работы по ремонту были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 114 (том 1 л.д.156, 153) и уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта формы ВУ-36 (том 1 л.д.154).

Ввиду обнаружения заказчиком неисправности инвертора 5 кВт в вагоне, на основании уведомления по форме ВУ-23 от 30.08.2018 вагон был отстранен от движения (том 1 л.д.165).

В соответствии с пунктом 4.8 договора 30.08.2018 заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму о вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации (том 1 л.д.167,158).

Вместе с тем, представитель исполнителя в установленный договором срок не явился, пояснений о причине неявки и предполагаемой дате прибытия заказчику не сообщил.

31.08.2018 в адрес заказчика от исполнителя поступило письмо, в соответствии с которым работы по устранению неисправности будут выполнены силами ООО "Трансремком" (том 1 л.д. 160).

Однако неисправность устранена не была, в связи с чем, заказчик 14.09.2018 направил в адрес ответчика телеграмму N 020 о вызове представителя ответчика для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации (том 1 л.д. 169,170).

Ввиду повторной неявки представителя ответчика 19.09.2018 заказчиком в соответствии с пунктом 4.9 договора акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 19 составлен в одностороннем порядке (том 1 л.д.161-162).

В результате нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту вагона, выявленных в гарантийный период, АО "ФПК", в соответствии с договором возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 28.09.2017 N ФПК 17-263, заключенного с ООО "СервисТрансКлининг" (том 1 л.д. 41-59), понесло затраты (убытки) по обеспечению содержания вагона N 064-10138 в эксплуатационном состоянии в период с 30.08.2018 по 05.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 30.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, платежными поручениями и ежедневными техническими актами (том 1 л.д. 60-144).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафной неустойки на основании пункта 4.11 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 за период с 31.08.2018 по 05.10.2018 частично в размере 232 200 руб., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного выполнения ремонта вагона, повлекшего нарушение условий договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Истцом на основании пункта 4.11 договора начислены ответчику штрафные санкции в размере 464 400 руб., исходя из того, что простой вагона составил 36 суток с 31.08.2018 по 05.10.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании пункта 4.11 договора, проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем ремонтных работ вагона по договору, длительности периода начисления штрафной неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штрафную неустойку на основании пункта 4.11 договора в размере 232 200 руб.

В связи указанным довод истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку по своей сути является несогласием истца с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для изменения решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафной неустойки на основании пункта 4.11 договора подряда от 27.04.2018 N ФПК-18-126 за период с 31.08.2018 по 05.10.2018 частично в размере 232 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-22957/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко