Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-27840/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-162582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель А.А. Маслова по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: представитель Е.А. Красносельских по доверенности от 06.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27840/2019) общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-162582/2018 (судья Е.В. Куприянова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 1466632,32 руб. долга по договору от 08.11.2016 N 41 (далее - договор) и 503263,15 руб. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору за период с 07.06.2017 по 01.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" о взыскании 1411452,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 23.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания по первоначальному иску суммы пеней и отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что акты приема-передачи фронтов работ подписаны не представителем ответчика, равным образом, как и акты приема-передачи документации; суд первой инстанции уклонился от проверки и исследования представленным истцом актов приема-передачи работ; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании общего журнала производства работ на объекте; вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ без нарушений сроков основан на недопустимых и неотносимых доказательствах.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.11.2016 N 41 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, включая разработку чертежей КМД, один слой грунтовки ГФ-021, доставку на объект и монтаж металлоконструкций каркаса на объекте: Строительство Научно-производственного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (Нойдорф) (далее - объект), согласно утвержденным чертежам проекта шифр: 09/2016-Р-КР, а заказчик обязуется принять и оплатить работы выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 21353400 руб. (пункт 5.1).

Заказчик обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора передать подрядчику в установленном порядке утвержденную в производство работ проектную документацию - чертежи шифра 09/2016-Р-КР (пункт 3.1).

Заказчик перед началом строительно-монтажных работ предоставляет подрядчику по акту приема-передачи фронт работ (фундаменты с нанесением разбивочных осей и высотных отметок, геодезическую схему, с оформлением акта передачи) и определить места размещения персонала подрядчика, места для складирования материалов, площадки для сборки металлоконструкций, подъезды и дороги для строительной техники и автотранспортных средств, согласно согласованного сторонами ППР (пункт 3.3).

К моменту готовности площадки, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, заказчик обеспечивает подрядчика, предварительно (не менее, чем за 10 рабочих дней до момента готовности площадки) согласованными сторонами в письменной форме, точками подключения к энергоносителям в пределах зоны их необходимого потребления и электроэнергией без возмещения стоимости затрат подрядчиком на период всего срока выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.4).

Промежуточные и окончательный расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с зачетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ (пункт 5.3).

Начало работ - в трехдневный срок со дня зачисления денежных средств по пункту 5.2.1 на расчетный счет подрядчика, а также после выполнения заказчиком обязательств по пункту 3.1, 3.3 и 3.4 настоящего договора (пункт 6.1).

Общая продолжительность работ по настоящему договору - 2,5 месяца, в том числе, срок производства работ по изготовлению металлоконструкций 1,5 месяца, выход на монтаж металлоконструкций через 4 недели с даты начала работ по пункту 6.1 договора (пункт 6.2).

При неисполнении заказчиком своих обязательств по пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 5.2.2, 5.3 настоящего договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору, при этом, срок выполнения работ подрядчиком по пункту 6.2 договора соответственно увеличивается на период задержки выполнения обязательств заказчиком (пункт 6.3).

Приемка от подрядчика заказчиком работ оформляется двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в два этапа, которые подрядчик направляет заказчику с предоставлением к каждому акту сдачи-приемки счета-фактуры и счета, оформленными в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

При невыполнении заказчиком платежных обязательств по пункту 5.3, заказчик оплачивает подрядчику пеню, равную 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежей, но не более 10% от неоплаченной суммы платежей (пункт 8.2).

При невыполнении подрядчиком обязательств по пункту 6.2 подрядчик оплачивает заказчику пеню, равную 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несданного этапа работ, но не более 10% от стоимости несданного этапа работ (пункт 8.3).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.02.2017 N 1 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по изготовлению, включая разработку чертежей КМД, один слой грунтовки ГФ-021, доставку на объект и монтаж металлоконструкций дополнительных балок и прогонов, а также поставку и монтаж оцинкованного профлиста покрытия на Объекте. Сверх договорной цены заказчик обязался оплатить за дополнительные работы 3522600 руб.

Срок выполнения работ по соглашению: начало работ - в трехдневный срок со дня выполнения заказчиком пункта 3 дополнительного соглашения; окончание работ - продолжительность работ составляет 2,5 месяца (пункт 4 соглашения).

Во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора (пункт 5).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 24876000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1466632,32 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, также начислив неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик во встречном иске указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем просил взыскать с истца в пользу ответчика неустойку по пункту 8.3 договора в размере 1411452,63 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1466632,32 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал, правомерность взыскания суммы долга по спорному договору не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было начислено 503263,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 07.06.2017 по 01.12.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи фронтов работ подписаны не представителем ответчика, равным образом как и акты приема-передачи документации; суд первой инстанции уклонился от проверки и исследования представленным истцом актов приема-передачи работ; вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ без нарушений сроков основан на недопустимых и неотносимых доказательствах, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Из представленных ООО "СЗСК" в материалы дела документов следует, что ответчик передал фронт работ по актам в два этапа - 25.04.2017 и 15.05.2017, в связи с чем срок выполнения работ, составляющий 2,5 месяца, заканчивается 30.07.2017. При этом, смонтированные подрядчиком металлические конструкции были переданы заказчику по акту приема-передачи от 17.05.2017, а акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.07.2017, то есть без нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Представленные в материалы дела акты передачи фронтов работ в рамках договора от 25.04.2017 и от 15.05.2017 (л.д. 67-72) действительно подписаны представителем ЗАО "СПЭЛ", однако акт приема-передачи документов от 25.04.2017 подписан тем же физическим лицом, но от имени ООО "КонсалтингСтройИнвест", соответственно, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки по оплате выполненных истцом работ и отсутствии просрочки в выполнении работ в соответствии с условиями договора.

В случае, если считать, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным лицом, то, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.3 договора, что в силу пунктов 6.1, 6.3 договора и положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличивает срок выполнения работ в рамках договора.

Таким образом, нарушений со стороны истца сроков выполнения работ по спорному договору судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отсутствие приостановления работ на объекте не влечет, при отсутствии доказательств своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору заказчиком, ответственность подрядчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании общего журнала производства работ на объекте, подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку заказчик необходимость исследования указанных доказательств в рамках настоящего дела надлежащим образом не обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска в обжалуемой части взыскания пеней и отказе при этом во встречном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-162582/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов