Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-16620/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-95429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Чельцова Н.В., по доверенности от 19.01.2019, Артеменко А.О., по доверенности от 17.07.2019, Еременко В.Г., по доверенности от 07.10.2019, Крючков Ю.В., по доверенности от 09.04.2018;

от АО "Страховая группа "Уралсиб": Цветов Ю.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Правящий П.А., по доверенности от 23.07.2019;

от Центрального Банка РФ: Авакян А.Р., по доверенности от 17.05.2019, Шелепнева О.В., по доверенности от 04.09.2019;

от ООО "СПС": Гринева Е.В., по доверенности от 19.09.2019;

от РСА: Анисимов М.Ю., по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционной жалобы Центрального Банка РФ, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-95429/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску АО "Страховая группа "Уралсиб" к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ООО "СПС", РСА, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 605 000 184,08 руб. из них: 509 756 810 руб. 65 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 243 373,43 руб.

Определением от 20 февраля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая Платежная Система".

В соответствии с частями 2.1 и 6 статьи 130 АПК РФ суд пришел к выводу об однородности заявленных исковых требований по обоим делам. Объединенному делу присвоен N А41-95429/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-95429/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Также Центральный Банка РФ в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-95429/18.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования, Банк России указывает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, как государственного регулятора страховой деятельности в Российской Федерации. В частности, Банк России указывает, что предъявление настоящего иска нарушает заключенное между страховщиками и утвержденное ЦБ РФ Соглашение о прямом возмещении убытков.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По мнению апелляционного суда, рассматриваемый иск ссылок на утвержденное ЦБ РФ Соглашение о прямом возмещении убытков не содержит, каких-либо прав Банка России не затрагивает.

Кроме того, истец не является членом РСА, не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков с 20.10.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2015 по 01.04.2017 акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" от имени Публичного акционерно общества Страховая компания "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность лиц, причинивших вред имуществу потерпевших, произведено возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших (осуществлено прямое возмещение убытков), в размере 509 756 810 руб. 65 коп., в том числе 452 754 865 руб. 81 коп. по реестру N 1 и 57 001 944,84 руб. по реестру N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, обязательства ПАО Страховая компания "Росгосстрах" перед третьими лицами в размере 509 756 810 руб. 65 коп. были прекращены за счет денежных средств АО "Страховая группа "УралСиб".

Указанные обстоятельства известны ПАО Страховая компания "Росгосстрах" из сообщений, полученных от АО "Страховая группа "УралСиб" согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков. Какие-либо возражения в отношении действий АО "Страховая группа "УралСиб", совершенных в силу законного представительства от имени ПАО Страховая компания "Росгосстрах", последним не заявлены, соответственно, представляемым одобрены.

Кроме того, в представленных в суд возражениях ответчик не оспаривает: Фактические обстоятельства страхования Ответчиком гражданской ответственности лиц причинителей вреда (графы в реестре N 1 и N 2: "ФИО Причинителя вреда" и "Полис_причинителя вреда"), указанных Истцом в иске, согласно данным реестра N 1 и реестра N 2; фактические обстоятельства страхования Истцом потерпевших лиц (графы в реестрах: "ФИО Страхователя/Получателя и "Полис_Потерпевшего"), указанных Истцом в иске, согласно данным реестра N 1 и реестра N 2; фактические обстоятельства, в соответствии с которыми в период с 24.07.2015 по 01.04.2017.

Истцом были выплачены денежные средства потерпевшим (произведено возмещение вреда) в размере 509 756 810,65 руб., в том числе 452 754 865,81 руб. по реестру N 1 и 57 001 944,84 руб. по реестру N 2; размер, выплаченных Истцом потерпевшим денежных средств, в сумме 509 756 810,65 руб., в том числе 452 754 865,81 руб. по реестру N 1 и 57 001 944,84 руб. по реестру N 2, не превышает размер требований, заявленных потерпевшими; фактические обстоятельства не возмещения Ответчиком Истцу денежных средств в размере 303 137 706,45 руб., которые Истец, начиная с 11.01.2016 выплатил потерпевшим; фактические обстоятельства, в соответствии с которыми АО "Страховая группа "УралСиб" возмещая в порядке прямого возмещения убытков потерпевшим причиненный их имуществу вред в размере 509 756 810,65 руб., действовало в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от имени ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за указанный выше период, АО "Страховая группа "УралСиб", было произведено прямое возмещение потерпевшим убытков от имени ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в размере 509 756 810 руб. 65 коп., расходы АО "Страховая группа "УралСиб" по прямому возмещению убытков потерпевшим до настоящего момента не возмещены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика перед третьими лицами в размере 509 756 810 руб. 65 коп. были прекращены за счет денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами выплатных дел, а также представленными реестрами выплат денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с вышеупомянутым Соглашением (раздел 7 пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) исключается возмещение по требованиям, которые возникли вследствие выплаты дополнительного возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, по итогам изучения Соглашения апелляционный суд полагает, что запрета на возмещение такого дополнительного возмещения оно не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 26.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашением о прямом возмещении убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях с соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных п. 6 ст. 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда. Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период Соглашением должен быть установлен такой отчетный период, а также срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты между участниками Соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Соглашения о прямом возмещении убытков из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не свидетельствуют, что Соглашение ограничивает размер ответственности Страховщика причинителя вреда при компенсации расходов Страховщику потерпевшего, осуществившего выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" были в силу ст. 428 ГК РФ и ст. ст. 1, ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разработано и утверждено Российским Союзом Автостраховщиков и является договором присоединения, присоединение к нему является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков, без чего страховая организация не имеет возможности вести деятельность в данной области автострахования. АО "Страховая группа "УралСиб" присоединился к Соглашению о прямом возмещении убытков, не участвовал в разработке или изменении условий Соглашения, Согласно правовой позиции, указанной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определениях Верховного суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 и от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Внесение РСА 16.11.2015 (дата решения Президиума РСА о внесении изменений в Соглашение) в Соглашение изменений в части порядка выплаты, препятствующих в некоторых случаях выплате нулевого требования, не прекращает обязательства Страховщика причинителя вреда по возмещению расходов страховщику потерпевшего, направлено на регулирование взаимоотношений между страховщиками по прямому возмещению убытков, а не на регулирование порядка и условий расчетов, что не входит в компетенцию РСА и круг регулируемых отношений Соглашения, который определен ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2, 4 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются общими нормами ГК РФ о представительстве, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как указывалось выше, истец не является членом РСА, не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, которым определяется порядок и условия расчетов между членами РСА, указанные положения не подлежат применению в правоотношениях между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что им в соответствии с Соглашением были возмещены взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки, что, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", подтверждается представленными им сведениями (СD-диски).

Между тем, сведения, содержащиеся на СD-дисках ответчика представляют собой составленный ПАО СК "Росгосстрах" реестр платежей без ссылок на соответствующие документы и без ссылок на конкретные страховые случаи.

Таким образом, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 243 373 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета неоплаты сумм долга 452 754 865 руб. 81 коп. по реестру N 1 с 30.08.2016 по 01.12.2018 и 57 001 944 руб. 84 коп. по реестру N 2 с 01.04.2017 по 01.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате страхового возмещения Ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 243 373 руб. 43 коп.

Вопреки доводам ответчика, указанное требование обоснованно вышеприведенными нормами ГК РФ, а не вышеупомянутого Соглашения и, соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Центрального банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-95429/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-95429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина