Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 07АП-10066/23 по делу N А45-24168/2023

город Томск

25 января 2024 г.

Дело N А45-24168/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРТВИГ" (N 07АП-10066/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу N А45-24168/2023 (судья А.В.Хорошилов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРТВИГ" (ОГРН: 1135476015520, ИНН: 5406736432) г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (ОГРН: 1045401324870, ИНН: 5403174070) г. Новосибирск, о признании недействительным решения N 993 от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРТВИГ" (далее - заявитель, общество, ООО "ГАРТВИГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2022 N 993 (далее - оспариваемое решение, решение N993).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАРТВИГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать незаконным решение инспекции от 30.09.2022 N 993 в неотмененной части (в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1250 рублей).

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на неправильную квалификацию налогового правонарушения, указывает, что при вынесении решения инспекция руководствовалась нормами НК РФ, действовавшими до 01.04.2020 и утратившими силу с этой даты, а также относившимися к ним разъяснениями ФНС России; общество привлечено к ответственности за несообщение информации, однако такое нарушение как несообщение информации обществу не вменялось, какая-либо непредставленная информация в Решении N 993 (равно как и в акте от 11.07.2022 N 11977) не упоминается; в Решении N 993 содержится закрытый список непредставленного ("а именно") - это исключительно документы; в заявлении общество указывало, что в его действиях не имеется состава налогового правонарушения, поскольку требование от 10.06.2022 являлось незаконным и общество было вправе его не исполнять; в требовании от 10.06.2022 одновременно указано и лицом, которому направлено требование, и проверяемым налогоплательщиком (лицом, чьей деятельности касаются истребованные документы (информация), а, следовательно, не является субъектом правоотношений, регулируемых статьей 93.1 НК РФ, и неправомерно привлечено к ответственности; в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ, Порядка взаимодействия налогового органа копия поручения об истребовании документов (информации) к требованию от 10.06.2022 не приложена; никакого мероприятия налогового контроля, являющегося основанием для истребования документов (информации), по состоянию на 10.06.2022 инспекцией не проводилось.

От инспекции в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение сведений, наложен штраф в размере 5000 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 23.11.2022 N 1098/1099/1100/1107 жалоба общества на решение N 993 удовлетворена частично, решение N 993 отменено в части штрафа в размере 3750 руб.

08.12.2022 Общество обжаловало Решение N 993 в неотмененной части (в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1250 руб.) в ФНС России.

Решением ФНС России от 21.06.2023 N БВ-4-9/7856@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением, в неотмененной части Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, в виде штрафа в размере 1 250 руб., с чем не согласилось общество, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признал оспариваемое в обжалуемой части решение инспекции законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках предусмотрен статьей 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения требования налогового органа о представлении документов, следовательно, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений Порядка в отношении составления поручения об истребовании документов (информации) такое поручение не подлежит составлению также в случае истребования документов (информации) у участника конкретной сделки, состоящего на учете в налоговом органе, у которого возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации) об этой сделке.

С учетом изложенного, доводы общества в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Форма требования о представлении документов (информации) и перечень сведений, которые должны быть указаны в требовании, установлены приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 10.06.2022 направлено требование N 6961 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО "Тандер" (далее - требование).

В требовании инспекцией указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на диспозицию пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, инспекция отказывается обосновать необходимость истребования, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Направленное обществу требование соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства, в связи с чем у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Согласно квитанциям о приеме электронного документа, требование от 10.06.2022 N 6961 получено обществом 14.06.2022, срок представления истребованных документов (информации) истек 28.06.2022.

В ответ на полученное от инспекции требование ООО "ГАРТВИГ" в своем письме от 14.06.2022 сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Причиной для такого отказа послужило, по мнению общества, выставление налоговым органом требований с нарушением норм действующего законодательства.

Налоговый орган в связи с неполучением от заявителя в установленные сроки документов (информации) по выставленному требованию составил акт от 11.07.2022 N 11977 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По итогам рассмотрения данного акта инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.09.2022 N 993 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в последующем отменное вышестоящим налоговым органом в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в размере 3 750 руб.

Доводы общества о том, что перечисленные в требованиях документы (информация) могут быть запрошены инспекцией только в рамках проведения налоговых проверок, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, положения статьи 93.1 ПК РФ не определяют конкретный перечень документов, которые могут быть запрошены у лица, располагающего ими. Согласно позиции ФНС России, изложенной в Письме от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869, к таким документам относится любой документ, содержащий информацию, указанную в пункте 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать у участников сделок или иных лиц, располагающих информацией о них, любые документы относительно конкретной сделки.

При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте истребования налоговым органом у лица имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

В свою очередь, из письма Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ следует, что при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Таким образом, налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Учитывая, что спорное требование содержит данные, позволяющие однозначно идентифицировать запрашиваемые документы (информацию) по имевшим место конкретным сделкам общества, информация о совершении которых необходима инспекции целях установления возможных налоговых рисков и реальных налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц инспекции по истребованию документов (информации), не привели к нарушению законных прав и интересов ООО "Гартвиг".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с названной статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, НК РФ разграничивает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа и непредставление в установленные сроки информации по требованию.

Непредставление документов по требованию налогового органа относительно конкретной сделки в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Непредставление информации по требованию налогового органа относительно конкретной сделки в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Непредставление ответа на требование налогового органа о представлении документов и информации, направленное вне рамок налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ), влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по сообщению налоговому органу сведений (информации) об условиях исполнения конкретных сделок, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу по требованию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подлежащая представлению информация, в частности, о собственниках транспортных средств, о лицах, контролирующих процесс доставки и транспортировки товаров (продукции), о способе осуществления расчетов по договорам и об осуществлении исполнения условий договоров не могла быть получена Инспекцией из истребуемых документов.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу N А45-24168/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРТВИГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина