Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 03АП-5778/19

г. Красноярск

19 октября 2019 г.

Дело N А74-7012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" августа 2019 года по делу N А74-7012/2019, принятое судьёй Шадчиной Е.А.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балакина Евгения Анатольевича к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство отложено на 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о привлечении Балакина Евгения Анатольевича к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не учтено, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Бельтирская теплоснабжающая компания" (далее - предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1161901055249.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем муниципального унитарного предприятия "Бельтирская теплоснабжающая компания" Балакиным Е.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем предприятия Балакиным Е.А. повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Бельтирская теплоснабжающая компания".

Усмотрев в бездействии руководителя предприятия Балакина Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт аналитического отдела N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия вынес протокол об административном правонарушении от 31.05.2019.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия "Бельтирская теплоснабжающая компания" Балакина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судами и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение Балакиным Е.А. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Балакин Е.А. является директором муниципального унитарного предприятия "Бельтирская теплоснабжающая компания" с 14.09.2016, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции N 47 от 15.08.2018 руководитель муниципального унитарного предприятия "Бельтирская теплоснабжающая компания" Балакин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 5 000 руб.

В протоколе N 47 от 02.08.2018 и постановлении N 47 от 15.08.2018 налоговым органом зафиксирован момент совершения административного правонарушения: 23.03.2018 и установлено, что у должника имелась задолженность по налогам в размере 399 241 рублей 49 копеек основного долга, по требованиям на 21.11.2017 (дату неисполнения обязанности по требованию N 33593 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2017 со сроком исполнения 20.11.2017) образовалась и осталась непогашенной по состоянию на 31.07.2018 недоимка по налогам и страховым взносам в размере 399 241.49 рублей (131 826.55 рублей по требованию N 27896 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.04.2017 со сроком исполнения 26.05.2017 + 21 605.96 рублей по требованию N 30060 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2017 со сроком исполнения 07.08.2017 +110 721.82 рублей по требованию N 30656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.07.2017 со сроком исполнения 22.08.2017 + 135 087.16 рублей по требованию N 33593 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2017 со сроком исполнения 20.11.2017).

На дату составления протокола от 31.05.2019 задолженность муниципального унитарного предприятия "Бельтирская теплоснабжающая компания" по новой недоимке по налогам и страховым взносам, непогашенной должником на 28.11.2018 составила 325 430 рублей 98 копеек, в том числе по требованиям об уплате налога, страховых взносов N 6452 по состоянию на 26.07.2018 срок исполнения 20.08.2018, N 7083 по состоянию на 02.08.2018 срок исполнения 27.08.2018. N 8857 по состоянию на 30.10.2018 срок исполнения 23.11.2018, N 8895 по состоянию на 30.10.2018 срок исполнения 23.11.2018,N 9036 по состоянию на 01.11.2018 срок исполнения 27.11.2018, в том числе:

- 3 086.00 рублей - требование по ст. 69 НК РФ N 6452 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 26.07.2018 срок исполнения 20.08.2018,

- решение по ст. 46 НК РФ N 5179 от 23.08.2018,

- постановление по ст. 47 НК РФ N 19020002301 от 05.09.2018,

- исполнительное производство N 23913/18/19023-ИП от 12.09.2018 (НДФЛ КБК 18210102010010000110 ОКТМО 95608412 по расчёту по НДФЛ за 6 месяцев 2018 г., поступившему в НО 23.07.2018, по срокам уплаты: 17.05.2018-'1752.00 рублей 21.06.2018 - 1334.00 рублей);

- 126 103.24 рублей - требование по ст. 69 НК РФ N 7083 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 02.08.2018 срок исполнения 27.08.2018,

- решение по ст. 46 НК РФ N 5481 от 30.08.2018,

- постановление по ст. 47 НК РФ N 19020002394 от 11.09.2018,

- исполнительное производство N 24281/18/19023-ИП от 14.09.2018 (расчёт по страховым взносам за 6 месяцев 2018 г.. поступивший в НО 26.07.2018;

- 82 926.00 рублей - требование по ст. 69 НК РФ N 8857 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 30.10.2018 срок исполнения 23.11.2018,

- решение по ст. 46 НК РФ N 6512 от 29.11.2018,

- постановление по ст. 47 НК РФ N 19020003331 от 14.12.2018,

- 10 953.86 рублей - требование по ст. 69 НК РФ N 8895 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 30.10.2018 срок исполнения 23.11.2018,

- решение по ст. 46 НК РФ N 6513 от 29.11.2018,

- постановление по ст. 47 НК РФ N 19020003331 от 14.12.2018,

-102 361.88 рублей - требование по ст. 69 НК РФ N 9036 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 01.11.2018 срок исполнения 27.11.2018,

- решение по ст. 46 НК РФ N 6697 от 03.12.2018, постановление по ст. 47 НК РФ N 19020003379 от 17.12.2018.

Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя предприятия Балакина Е.А. послужили обстоятельства неуплаты предприятием свыше трех месяцев обязательных платежей в размере 325 430 рублей 98 копеек, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление руководителя предприятия Балакина Е.А.. должно было быть подано в суд не позднее 01.04.2019, что им не было исполнено. Дата совершения нарушения - 02.04.2019.

Материалами дела подтверждается факт неспособности муниципального унитарного предприятия "Бельтирская теплоснабжающая компания" исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина руководителя предприятия Балакина Е.А. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Руководитель предприятия Балакин Е.А.. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Факт возможной оплаты задолженности после совершения вменяемого правонарушения не имеет правового значения. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя предприятия Балакина Е.А. к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Балакиным Е.А. обязанности по подаче заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Бельтирская теплоснабжающая компания" несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения была обосновано принята во внимание специфика деятельности муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и учтено, что в рассматриваемом случае совершения правонарушения, предприятие, руководителем которого является Балакин Е.А. осуществляет сезонный вид работ и его дебиторами являются юридические лица, финансируемые из бюджета, а также социально значимую направленность деятельности предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное Балакиным Е.А. административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии со стороны Балакина Е.А. явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не учтено, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Действительно, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как уже было отмечено выше, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения был обосновано принята во внимание специфика деятельности муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и учтено, что в рассматриваемом случае предприятие, руководителем которого является Балакин Е.А. осуществляет сезонный вид работ и его дебиторами являются юридические лица, финансируемые из бюджета, социально значимую направленность деятельности предприятия. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное Балакиным Е.А. административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено.

Доводы налогового орган о том, что санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность применения малозначительности в силу общественной опасности совершенного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, который при квалификации правонарушения, как малозначительного исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, со ссылкой на положение пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта сведений об объявлении Балакину Е.А. устного замечания.

Указанные доводы не основаны на нормах права, поскольку положение пункта 17 вышеуказанного Пленума не содержит требование о необходимости указания на объявление устного замечания в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим расценил правонарушение, как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил арбитражного управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Несогласие налогового органа с толкованием пункта 17 вышеуказанного Постановления, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" августа 2019 года по делу N А74-7012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин