Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-15183/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А65-16077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-16077/2019 (судья Иванов О.И.) о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" обоснованными и введении процедуры банкротства наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", ИНН 1645029099,

с участием:

от ООО "Агропродукт" - Гизатуллин А.М., по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (с учетом определения от 27.08.2019 об исправлении опечатки) требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" признаны обоснованными и введена процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", с размером фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника - 30 000 руб. в месяц.

Включено требование ООО "Агрохим-XXI" в размере 39 965 100,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропродукт".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, из которых могли бы быть погашены затраты на введение в отношении должника процедуры наблюдения и задолженность перед кредитором; на то, что последний был намерен погасить задолженность перед кредитором в ином порядке, а также на необоснованное отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебных заседаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Агропродукт" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего должника Чамурова В.И. поступил отзыв на апелляционною жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-290623/18-158-2296 с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" взысканы задолженность в размере 24 000 003,40 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 13 065 725,90 руб., проценты в размере 2 699 371,68 руб., а всего 39 965 100,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-290623/18-158-2296 указанное решение оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сообщение о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на сайте "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц" в сети Интернет 25.04.2019.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, является обоснованным, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также, руководствуясь ст.ст. 20, 20.2, 20.6, 39, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", и установил размер фиксированной суммы вознаграждения последнего в размере 30 000,00 рублей.

Довод ООО "Агропродукт" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, из которых могли бы быть погашены затраты на введение в отношении должника процедуры наблюдения и задолженность перед кредитором, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Довод ООО "Агропродукт" о том, что последний был намерен погасить задолженность перед кредитором в ином порядке, в связи с чем им был направлен кредитору проект мирового соглашения, не опровергает выводов о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью ООО "Агрохим-XXI".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Относительно довода ООО "Агропродукт" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебных заседаний в целях предоставления дополнительных документов суд апелляционной инстанции указывает, что в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-16077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова