Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 12АП-11398/19

г. Саратов

19 октября 2019 г.

Дело N А57-21666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Фирсова Александра Павловича - А.В. Казачкова, действующего на основании доверенности от 22.05.2019,

индивидуального предпринимателя Харитоновой Наталии Анатольевны и её представителей - Д.В. Синицина и И.В. Синициной, действующих на основании доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Фирсова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года по делу N А57-21666/2018 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Наталии Анатольевны (ОГРН 304644617400110), Саратовская область, Ртищевский район, с.Шило-Голицыно,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Фирсову Александру Павловичу (ОГРН 304644611300078), Саратовская область, Ртищевский район, п. М. Горького,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонова Наталья Анатольевна (далее - истец, ИП Харитонова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фирсову Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Фирсов А.П.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:30:190119:68, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынский административный округ, путем запрета ответчику осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:68; о взыскании затрат за три года на рекультивацию земельного участка площадью 10 га с кадастровым номером 64:30:190119:68 в сумме 3 092 659 руб., упущенной выгоды в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:68 за период рекультивации земельного участка три года в сумме 192 218 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 суд устранил препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:30:190119:68 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынский административный округ, путем запрета ответчику ИП Главе КФХ Фирсову Александру Павловичу осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:68.

С ИП Главы КФХ Фирсова А.П. в пользу ИП Харитоновой Н.А. взысканы убытки (затраты на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:68 площадью 10,0 га, ) в размере 3 092 659,00 руб.; упущенная выгода в сумме 192 218,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 194,00 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено не квалифицированным экспертом. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.10.2016 между Финогеновым С.Ю. и Харитоновой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 130 000 кв.м, с кадастровым номером 64:30:190119:68, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынский административный округ.

20.10.2016 за Харитоновой Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок общей площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:190119:68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64/015-64/015/021/2016-9/2.

Указанный земельный участок, принадлежащий предпринимателю Харитоновой Н.А., с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:30:190119:41, принадлежащим на праве аренды ответчику Фирсову А.П., с другой стороны - с невостребованными земельными долями, принадлежащими участникам общей долевой собственности.

В обоснование поданного иска истцом указано, что после оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:68 истцом было установлено, что спорный земельный участок, без каких-либо правоудостоверяющих документов, используется ответчиком под посевы озимой пшеницы. Истец не возражал против сбора ответчиком урожая посеянной им озимой пшеницы, однако, попросил больше не использовать данный земельный участок, уведомив о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:68 принадлежит ей на праве собственности.

Не позднее июня 2017 года ответчик беспрепятственно собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка истца.

С июня 2017 года ИП Харитонова Н.А. оставила земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:68 под парами, намереваясь в 2018 году засеять его семенами подсолнечника.

Однако, приехав на принадлежащий ей земельный участок, ИП Харитонова Н.А. обнаружила, что он уже засеян семенами подсолнечника. При этом, визуально было установлено, что и принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:68, и граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:41, находящийся в аренде ИП Фирсова А.П., засеяны одновременно единым массивом.

10.07.2018 комиссия в составе представителей администрации Шило-Голицынского муниципального округа, образования, отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района, отдела организации применения средств химзащиты, а также ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. по результатам осмотра рабочего участка истца и отбора проб подсолнечника и сорной растительности на анализ обработки пестицидами составили соответствующий акт, которым установлен самозахват территории истца и проведение агротехнических и агрохимических мероприятий, влияющих на возделывание последующих культур. Растительные образцы культурных растений и сорной растительности, отобранные в ходе проведенного осмотра земельного участка, были упакованы и отправлены в Аткарскую химико-токсикологическую лабораторию для определения вида гербицида, последствий его применений и нанесения ущерба плодородию почвы и способности возделывания последующих культур.

Считая, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, ИП Харитонова Н.А. 23.07.2018 года обратилась в МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ИП Фирсова А.П.

30.08.2018 Ртищевской межрайонной прокуратурой было рассмотрено обращение истца о непринятии мер в МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области по ее заявлению от 23.07.2018 года. Указанные в жалобе ИП Харитоновой Н.А. доводы нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, Ртищевской межрайонной прокуратурой в МО МВД России "Ртищевский" было направлено требование об устранении федерального законодательства. По результатам проверки, постановлением МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области от 03.10.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Фирсова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьями 254, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии данное постановление было отменено Ртищевской межрайонной прокуратурой, материал возвращен в МО МВД России "Ртищевский" для проведения дополнительной проверки. Постановлением МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области от 29.11.2018 года в возбуждении уголовного дела было повторно отказано за отсутствием в действиях Фирсова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьями 254, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в выявленных нарушениях усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на тот факт, что незаконным использованием ИП Фирсовым А.П. принадлежащего истцу земельного участка, ИП Харитонова Н.А. была лишена возможности обработки указанного земельного участка, вследствие чего понесла убытки в виде упущенной выгоды, а также факт того, что ответчик не возместил вред, причиненный земельному участку в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Харитонова Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:190119:68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64/015-64/015/021/2016-9/2.

На указанном земельном участке в период действия договора аренды земельного участка от 19.03.2007 в осенне-весенний период 2017 - 2018 ответчиком произведены сельскохозяйственные работы путем засева земельного участка сельскохозяйственной культурой, в отсутствие каких-либо договоренностей с собственником земельного участка.

Факт использования ИП главой КФХ Фирсовым А.П. спорного земельного участка подтвержден актом от 10.07.2018, составленным комиссией в составе представителей администрации Шило-Голицынского муниципального округа, образования, отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района, отдела организации применения средств химзащиты, а также ИП главы КФХ Харитоновой Н.А., которым установлен самозахват территории истца и проведение агротехнических и агрохимических мероприятий, влияющих на возделывание последующих культур (т. 1, л.д. 195-197).

Использование спорного земельного участка подтверждается, в том числе, представленным в материалы постановлением МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2018 года, в ходе проведенной проверки получено объяснение от Фирсова А.П., который является ИП Главой КФХ с 1997 года и занимается сельскохозяйственным производством на землях бывшего колхоза им. Максима Горького. В аренде у Фирсова А.П. имеются земельные участки, расположенные на одном поле с Харитоновой Н.А. Данные участки находятся в аренде у Фирсова А.П. с 1992 года, со времени, когда произошел выдел земель пайщикам. О том, что Харитонова Н.А. приобрела земельный участок у Финогенова С.Ю., Фирсов А.П. узнал от сотрудников полиции, и Харитонова Н.А. его об этом никаким образом не уведомляла, в связи с чем, в конце мая 2018 года Фирсов А.П. посеял на данном участке семена подсолнечника. Аналогичные объяснения даны ИП Фирсовым А.П. в ходе проведенной дополнительной проверки и подтверждаются имеющейся в материалах копией постановления МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 года.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца путем занятия земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:68, принадлежащего истцу, что подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств, собранных по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих в этой части выводы суда, апеллянтом не представлено, факт занятия в исковой период спорного участка ответчиком не опровергнут.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика сведений о правообладателе, не предоставляет ответчику права на использование земельного участка, не принадлежащего ему.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения неправомерных действий в будущем, исковые требования о запрете ответчику осуществления деятельности на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:68 путем запрета ИП главе КФХ Фирсову А.П. осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке спорного земельного участка, находящегося в собственности истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды и затрат на рекультивацию, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться арендованным имуществом при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная агротехническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Теняевой Ольге Львовне.

Согласно заключению эксперта N 82 от 15.05.2019 года на момент проведения экспертизы (22.04.2019 года) земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:68, принадлежащий ИП Харитоновой Н.А. на праве собственности, а также граничащие с ним земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:41 и земельный участок, принадлежащий участникам общей долевой собственности, были засеяны подсолнечником в 2018 году.

Вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (корзинки, стебли - надземные послеуборочные остатки и корни - подземные послеуборочные остатки) равномерно расположены на протяжении всех вышеуказанных земельных участках. Растения подсолнечника были высеяны на вышеуказанных земельных участках единым массивом и единовременно, т.е. сельскохозяйственный агрегат (сеялка) при посеве подсолнечника прошел не только по земле земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:41, но и по земле земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:68 и земельных участков, принадлежащих участникам общей долевой собственности.

Экспертом определено, что в июле 2018 года в образцах растений подсолнечника и сорной растительности с поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:68, фактическое остаточное количество гербицида, содержащего действующее вещество имазетапир, составило 0,841 мг/кг. На момент проведения лабораторного анализа (апрель 2019 года, через 10-11 месяцев после применения гербицида) наличие химического вещества в пахотном слое почвы, где выращивался подсолнечник, менее 0,1 мг/кг.

Таким образом, факт применения системного высокоактивного гербицида из химического класса Имидазолиноны в 2018 году, по мнению эксперта, доказан.

В ходе экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:68 после уборки урожая подсолнечника осенью 2018 года почва не подвергалась агротехнической обработке, необходимой в данном регионе. Подсолнечник на этом земельном участке был посеян с междурядьями 45 см. При технологии, примененной на земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:68, происходит большой вынос элементов питания из почвы.

По данным Сводной ведомости результатов агрохимического анализа почв, выполненного ФГБУ САС "Балашовская" в 2018 году на поле N 5, уч. 3 (земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:68), содержание гумуса составило 6,0 %; подвижной формы фосфора (P2O5) 66 мг/кг почвы и подвижной формы калия (K2O) 170 мг/кг почвы, pH почвы 5,7 ед.

В 2019 году, согласно протоколу испытаний N ф/10301 от 06.05.2019 года, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Саратовская МВЛ" испытательный центр установлено: содержание органического вещества (гумуса) 4,72 %; подвижной формы фосфора (P2O5) 13,0 мг/кг почвы; подвижной формы калия 217,5 мг/кг почвы. При этом, pH солевой вытяжки составил 5,725 ед. pH.

Указанные данные свидетельствуют о том, что с 2018 года по апрель 2019 года произошло значительное ухудшение плодородия почвы земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:68, принадлежащего Харитоновой Н.А. на праве собственности. Содержание органического вещества (гумуса) снизилось на 21,2 %, содержание подвижного фосфора снизилось на 80 %. Повышение содержание обменного калия указывает на происходящий дисбаланс питательных веществ в пахотном слое почвы, в связи с уменьшением азота (гумуса) и фосфора в почве.

Согласно Критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 года N 612), фактом снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений некоторых критериев, в том числе, снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 % или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 % и более. В 2019 году на земельном участке, принадлежащем Харитоновой Н.А. на праве собственности, с кадастровым номером 64:30:190119:68 снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте было на 6,1 % больше, а содержания подвижного фосфора на 55 % больше допустимого уровня в Критериях существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 года N 612). Изложенное, по мнению эксперта, доказывает нарушение на земельном участке, принадлежащем Харитоновой Н.А. на праве собственности, с кадастровым номером 64:30:190119:68 агротехнических правил, установленных земельным законодательством Российской Федерации.

Обнаруженные нарушения агротехнических правил, обеспечивающих экологическую безопасность на земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:68, считает эксперт, негативно повлияют на урожайность сельскохозяйственных культур, вплоть до полного разрушения почвенного покрова.

Экспертным исследованием установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:30:190119:68 гербицид Имазетапир присутствовал в почве летом и осенью 2018 года. Имазетапир, являясь элементом технологии возделывания подсолнечника, ухудшающей плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:68, обусловил необходимость восстановления исходного плодородия.

Размер затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:30:190119:68, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынский округ, площадью 10 га для восстановления исходного плодородия, согласно выводам эксперта, составит 3 092 659 руб. без учета НДС.

Согласно заключению эксперта N 82 от 15.05.2019, упущенная выгода Харитоновой Н.А., в связи с использованием иными лицами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:68, в том числе, и за период рекультивации земельного участка три года, составит 192 218 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Возражения ответчика о недостоверности судебного экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением самого ответчика, и документально не подтверждены.

Представленная ответчиком рецензия от 10.06.2019 N 1-8/220, подготовленная ООО "Гильдия Экспертов", не опровергает выводы судебной экспертизы.

Данная рецензия получена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, рецензия не может опровергнуть выводы судебного экспертного исследования и не подтверждает его порочность.

Ходатайств о проведение повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером в размере 3 092 659,00 руб. и упущенной выгоды в сумме 192 218,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года по делу N А57-21666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина