Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-3601/19

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А15-3832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тори": представителя Исмаилова К.И. по доверенности от 13.10.2019, от Администрации МР "Ботлихский район" Республики Дагестан: представителя Дибирова ШюЗ. по доверенности от 04.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тори" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 по делу N А15-3832/2018 (судья Гаджимагомедов И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тори" (далее по тексту - истец, ООО "Тори") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Администрации МР "Ботлихский район" Республики Дагестан (далее по тексту - администрация, ответчик) 100 000 рублей основного долга, 2 316 743 рубля неосновательного обогащения, 79 412,5 рубля пеня и 1 537 131,63 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономики администрации МР "Ботлихский район".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что дополнительные работы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28.08.2010) не были предусмотрены сметой. Требование о взыскании 2 316 743 руб. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.07.2010 суд признал необоснованным, поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением процедуры размещения муниципального заказа.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что дополнительные работы были выполнены по инициативе заказчика, направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность. Дополнительные работы, без производства которых конечный результат в виде нормального функционирования общеобразовательной школы не был бы достигнут, были необходимы для завершения всего комплекса строительных работ и в итоге для ввода в эксплуатацию самого объекта.

Определением суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельств спора. Одновременно от ООО "Тори" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключение специалиста N 687/19 от 30.08.2019, копии договора подряда N 294 от 25.05.2010, копии дополнительного соглашения к договору подряда N 294 от 25.05.2010, копии акта КС-2 и КС-3 от 15.07.2010,от 28.08.2010, копии муниципального контракта от 25.05.2009, копии актов КС-2, КС-3 от 11.08.2008, копии муниципального контракта от 19.05.2008, копии акта приемки по форме КС-2, КС-3, от 29.07.2008, рабочего проекта от 2007 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении от 27.09.2019) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией МР "Ботлихский район" Республики Дагестан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тори" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 294 от 25.05.2010 (протокол аукциона N 116 от 18.02.2010) на выполнение работ по капитальному ремонту Кванхидатли ООШ на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 13-17).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2010 цена контракта увеличена до 3 416 743 рублей (т.1, л.д. 18).

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 от 15.07.2010 на сумму 1 000 002 рублей и от 28.08.2010 на сумму 2 416 743 рублей истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 416 745 рублей.

Во исполнение контракта, ответчиком произведена оплата 1 000 000 рублей и спора между сторонами в отношении этой суммы не имеется.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных дополнительных работ на 2 316 743 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком не произведена оплата за дополнительно выполненные работы (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.08.2010) на сумму 2 416 743 руб., в то время как акты подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

Судом установлено, что согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 28.08.2010 обществом в рамках указанного муниципального контракта выполнены дополнительные, не предусмотренные сметой работы на общую сумму 2 416 743 руб., который истец считает выполненными в рамках исполнения обязательств по контракту.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что обществом порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не соблюден, доказательств выполнения работ, также не представлено.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 416 743 руб., на основании дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2010, суд правомерно исходил из того, дополнительное соглашение к контракту от 28.05.2010 заключено с нарушением процедуры размещения муниципального заказа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы апеллянта о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (к чему фактически сводятся требования), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Подлежит отклонению довод жалобы том, что в отсутствие заключенного контракта на выполнение дополнительных работ между сторонами фактически сложились подрядные отношения и неоплата ответчиком стоимости принятых работ привело к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для ответчика и желание воспользоваться их результатом.

Однако наличие потребительской ценности этих работ для заказчика само по себе не имеет правового значения, поскольку взыскание платы за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы истца о наличии необходимости в выполнении спорных работ по устройству новой кровли в школе в преддверии начала учебного года и в целях сохранения результата ранее выполненных работ от воздействия осадков судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и не доказаны как экстренная необходимость в замене кровли, так и невозможность проведения в установленном порядке торгов на выполнение этих работ, тем более, что ремонтные работы на объекте проводились также и в 2008 и в 2009 годах.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 по делу N А15-3832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов