Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-15979/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А53-5260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Романченко А.А., по доверенности от 16.08.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОКПУР" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2019 по делу N А53-5260/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОКПУР" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМИКС";

муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОКПУР"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска и обществу с ограниченной ответственностью "Диамикс":

- признать незаконными действия Ответчика-1 - МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и Ответчика-2 - ООО "ДИАМИКС" при проведении закупки N 0558600022418000030 на поставку сорбента ОДМ-2Ф (идентификационный код закупки: 183615003197961500100100200182059000), выразившиеся в изменении существенных условий контракта - предмета поставки, ущемляющие права и законные интересы истца - ООО "Торговый Дом "ОКПУР" на заключение контракта на поставку сорбента ОДМ-2Ф;

- признать заключённый между МУП "Горводоканал" гНовочеркасска и ООО "ДИАМИКС" при проведении закупки N 0558600022418000030 на поставку сорбента ОДМ-2Ф (идентификационный код закупки: 183615003197961500100100200182059000) контракт от 31.07.2018 N 1016507 на поставку не эквивалентного товара - сорбента минерального на основе диатомита "Диамикс Аква" недействительной ничтожной сделкой;

- признать недействительным Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (0558600022418000030) от 20.07.2018 N 0558600022418000030-3-1;

- возместить расходы на уплату государственной пошлины в равных частях с ответчиков МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и ООО "ДИАМИКС".

Решением суда от 25.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец оспаривает преюдициальность судебного акта по делу N А53-37493/2018. Указывает на отсутствие эквивалентности между материалом "ОДМ-2Ф" и "Диамикс Аква"; о несостоятельности представленного ООО "Диамикс" Протокола лабораторных испытаний N211 от 04.08.2018; о невозможности использования сорбента "Диамикс Аква" на очистных сооружениях г. Новочеркасска; на несоответствие поставленного товара аукционной документации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска разместило на сайтах "Единой информационной системы в сфере закупок" и "Национальной электронной площадки" извещение о проведении электронного аукциона N 0558600022418000030 с объектом закупки: "Поставка сорбента ОДМ-2Ф".

31.07.2018 на основании результатов определения поставщика путём проведения аукциона в электронной форме, протокол от 20.07.2018 N 0558600022418000030-3-1, между МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска (заказчик) и ООО "Диамикс" (поставщик) заключён контракт на поставку сорбента N 1016507 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку сорбента в объёме, указанном в "Техническом задании" (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составила 2911216 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Полагая, что МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска как заказчик и ООО "Диамикс", как поставщик, заключили государственный контракт в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поскольку предложенный ООО "Диамикс" не отвечал требованиям аукционной документации, что, в свою очередь, повлияло на определение победителя аукциона, ООО "Торговый дом "ОКПУР"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке, или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведённое применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 44-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 161-О следует, что с учётом сферы действия Федерального закона N 44-ФЗ, как положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 32, 39 и 47 Федерального закона N 44-ФЗ, предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить нарушение закона при проведении закупки, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания запроса котировок недействительными.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, размещённая МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска аукционная документация, согласно извещения N 0558600022418000030, содержала указание на товарный знак - "ОДМ-Ф" (пункт 1 и 2 технического задания).

В пункте 2 технического задания МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска были указаны конкретные требования к качеству, функциональным, техническим характеристикам закупаемого товара. В пункте 5.1 технического задания было указано, что товар должен отвечать предъявленным требованиям, либо быть эквивалентным.

ООО "Диамикс" при подаче заявки представило согласие на поставку товара, входящем в состав заявки и в качестве товара указало его наименование - "Сорбент минеральный на основе диатомита "Диамикс Аква" и привело описание технических и функциональных характеристик товара.

Протоколом от 13.07.2018 ООО "Диамикс" было допущено к участию в аукционе.

Протоколом от 20.07.2018 N 0558600022418000030-3-1 было признано победителем аукциона и с ним 31.07.2018 МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска заключило контракт на поставку сорбента N 1016507 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-37493/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019, установлено, что ООО "Диамикс", в рамках названного контракта, свои обязательства исполнил в полном объёме, МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска претензий по количеству и качеству товара при поставке и использовании не предъявляло.

В рамках указанного дела рассматривался иск ООО "Диамикс" к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего - Бакаминова Дмитрия Эдуардовича, о взыскании 2 443 064 руб. задолженности по контракту N 1016507 на поставку сорбента от 31.07.2018.

Доказательства ненадлежащего качества поставленного ООО "Диамикс" в адрес МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска по контракту от 31.07.2018 N 1016507, либо его не соответствия условиям названного контракта, судом по делу N А53-37493/2018 установлено не было.

Нарушения ООО "Диамикс" и МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска условий заключения контракта по результатам проведённой закупки, судом по делу N А53-37493/2018 также установлено не было.

Доказательства оспаривания истцом ни аукционной документации, ни протокола аукционной комиссии МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Довод истца о несоответствии поставленного ООО "ДИАМИКС" в адрес МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска по контракту от 31.07.2018 N 1016507 суд находит документально не подтверждённым в силу представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судом по делу N А53-37493/2018 обстоятельств.

Так, по делу N А53-37493/2018 суд установил, что предусмотренное пунктом 7.4 контракту от 31.07.2018 N 1016507 извещение о выявленных недостатках заказчиком поставщику в течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения, МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в адрес ООО "ДИАМИКС" не направлялось.

Лабораторное исследование, выполнено МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска в январе 2019, порядок отбора проб для анализа документально не подтверждено. Проведённое по инициативе МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска исследование спустя полгода после произведённой ООО "ДИАМИКС" поставки суд признал необоснованным, поскольку своевременно к поставщику претензий по качеству товара не предъявлялось.

Ответчик по делу N А53-37493/2018 (МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска) исковые требования не признал, указал, что в целях проверки качества поставленного по контракту товара на соответствие ГОСТу, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска проведено исследование. Согласно выводу, изложенному в п. 1 отчета от 24.01.2019, заявленный фильтрующий материал Диамикс не удовлетворяет нормативу ГОСТ Р 51641-100 по истираемости с превышением нормативного показателя (не более 0,5%) в 1,3-1,7 раза. При этом, заявленный в СТО 2399846-010-2016 в паспорте качества N 285 от 04.06.2018 показатель по истираемости должен составлять не более 0,1% при его фактическом значении не более 0,01%.

Доводы о несоответствии поставленного товара ГОСТ, ТУ и пр. был исследован судом в рамках дела А53-37493/2018 и признан несостоятельным.

Так, суд первой инстанции в решении по делу N А53-37493/2018 указал, что поставка товара осуществлена истцом в августе 2018 (последняя поставка 24.08.2018). Товар ответчиком принят. Предусмотренное пунктом 7.4 контракта извещение о выявленных недостатках заказчиком поставщику в течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения, ответчиком не направлялось. Кроме того, лабораторное исследование выполнено истцом в январе 2019 года, порядок отбора проб для анализа истец не подтвердил. Проведение исследования спустя полгода после произведенной поставки истец не обосновал, к поставщику по вопросу качества товара не обращался. Более того, в своем ответе (исх. N 1986/1 от 26.09.2018) на претензию истца (исх. N 88 от 25.09.2018) ответчик факт поставки не оспаривал, указал, что ввиду того, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, предусмотренных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Поставка товара ООО "ДИАМИКС" по контракту от 31.07.2018 N 1016507 осуществлена в 24.08.2018, поставленный товар МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска принят без замечаний. Следовательно, цель заключения государственного контракта достигнута, последний фактически исполнен.

Доказательства того, что признание названного контракта недействительным приведёт к восстановлению прав неограниченного круга лиц, либо, в данном случае истца, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые торги и заключённый на их основе контракт на момент подачи иска уже исполнен, признание незаконными действий МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и ООО "ДИАМИКС", признание заключённого контракта от 31.07.2018 N 1016507 недействительной ничтожной сделкой, а также признание недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.07.2018 N 0558600022418000030-3-1, не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-5260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин