Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-15036/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-11445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Сторчевой А.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Морозов Ф.И. по доверенности от 13.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2019 по делу N А53-11445/2019 по иску ООО "Минерал-Хорс" к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в связи с несвоевременной доставкой грузовых вагонов (груза) в размере 731 098,30 рублей.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" пени в размере 357 966,7 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326,6 руб., итого - 370 293,3 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неверно рассчитал сумму пени в размере 36 779 руб. 16 коп., последние не подлежали взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и обществом с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" (клиентом) был заключен договор N 33/ЛАФТО на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

ОАО "РЖД" обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента, обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора ответчик принял в апреле-мае 2018 года от грузоотправителей для перевозки порожние грузовые вагоны в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" и груз камень гипсовый от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс".

Согласно железнодорожным накладным NN ЭФ218825, ЭФ281467, ЭУ873984, ЭУ981960, ЭФ948115, ЭФ948015. ЭФ774567, ЭХ093380, ЭХ025069, ЭФ473510, ЭФ417513, ЭФ774548, ЭФ774526, ЭУ404190, ЭУ873840, ЭУ701258, ЭУ871862, ЭУ873468, ЭУ873702, ЭФ165902, ЭФ374309, ЭФ472713, ЭФ953800, ЭХ073553, ЭХ204476, ЭХ206761, ЭХ211988, ЭФ954225 порожние вагоны и груз были доставлены с просрочкой. Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 2 до 11 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 731 098,30 руб. и обратился с соответствующей претензией к перевозчику. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по спорной железнодорожной накладной составила от 2 до 11 суток. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 731 098,30 руб. Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном начислении пени в размере 219 717,28 руб. в связи с неверным арифметическим расчетом. На основании изложенного, суд посчитал обоснованными требования в части взыскания суммы пени 511 381,02 руб.

Между тем, проверяя контррасчет ответчика и расчет истца, суд не учел следующее.

Истцом неверно рассчитываются пени за просрочку доставки груза по отправкам ЭФ165902 и ЭФ 472713.

По железнодорожной накладной ЭФ 165902 провозная плата составляет 57 993 руб., время превышении срока доставки груза 10 суток. Согласно отметке в накладной фактически груз прибыл на станцию назначения 09.05.2018 г., соответственно пени должны составить 57 993 руб.*9%*10 суток = 52 193,70 руб.

Кроме того, истец необоснованно в расчет пени включает налог на добавочную стоимость (НДС), что противоречит положениям ст.97 УЖТ РФ и разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении от 11.09.2012 по делу N А40-51561/11-61-356.

Таким образом, истец по данной накладной неверно рассчитал сумму пени, в связи с чем, необоснованно рассчитанные пени в размере 15 553,72 руб. не подлежали удовлетворению.

Также неверно истцом исчислены пени по отправке ЭФ 472713. Провозная плата по отправке ЭФ 472713 составляет 96 655,00 руб., время превышения срока доставки груза составило 7 суток.

Согласно отметке в накладной фактически груз прибыл на станцию назначения 12.05.2018 г., что не оспаривается и Истцом, соответственно пени должны составить 96 655 руб.*9%*7 суток = 60 892,65 руб.,

Истец также необоснованно в расчет пени включает налог на добавочную стоимость (НДС).

Таким образом, необоснованно рассчитанные пени составили 21 225,44 руб.

Общая сумма неустойки по указанным накладным необоснованно начисленная истцом, составила 36 779,16 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, обоснованно заявленная истцом и признанная ответчиком составляет сумму 474 601 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки, суд обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд обоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, с учетом установления обоснованной суммы 474 601 руб. 86 коп., размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" подлежит уменьшению на 30% до 332 331 руб. 30 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ от суммы обоснованно заявленных требований. На истца 6 182 руб. по иску, 1 052 руб. 40 коп. по жалобе, на ответчика 11 440 руб. по иску, 1947 руб. 60 коп. по жалобе. С учетом произведенного зачета по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов 10 387 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 г. по делу А53-11445/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" (ОГРН 1072342000202, ИНН 2342017145) пени в размере 332 221 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 387 руб. 60 коп., итого - 342 608 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина