Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-22582/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-118756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева В.А. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика (должника): Базуева Д.А. по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22582/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-118756/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйСиЮ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиЮ" (далее - истец, ООО "АйСиЮ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик, ООО "Нептун", заказчик) 124 359 рублей задолженности, 702 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 04.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-116273/2018 ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 421 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 332 рублей 60 копеек.

Определение от 08.10.2018 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-118756/2017.

Решением суда от 10.06.2019 требования ООО "АйСиЮ" удовлетворены: взыскать с ООО "Нептун" в пользу ООО "АйСиЮ" взысканы 124 359 рублей задолженности, 702 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 04.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, 4 752 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО "Нептун" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нептун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленных истцом документов следует, что УПД N 00000723 от 16.06.2017 на сумму 615 180 рублей, со стороны ответчика не подписан. Указанное обстоятельство означает, что доказательства принятия ответчиком услуг, указанных в этом УПД, отсутствуют.

Из представленных истцом документов следует, что на указанных УПД имеется подпись "дир. по рекламе Стрелков И.В.". Ответчик заявил, что указанное лицо никогда не состояло ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Копия соответствующей доверенности в материалы дела истцом также не представлена.

Из буквального содержания приложенных истцом к иску счетов следует, что они были выставлены за отгрузку (поставку) товара, но не за оказание услуг или изготовление продукции.

Из содержания приложенных к иску УПД, включая УПД N 00000723 от 16.06.2017, следует, что в данных документах имеется соответствующий столбец (1), который называется "Наименование товара ('описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права", а в столбце "2а" ед. измерения указаны "шт.". Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данные документы (УПД) были выставлены не за оказанные услуги, а за передачу товара.

Доказательства направления УПД N 00000723 от 16.06.2017 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, истец не представил.

Вопреки выводам суда факт оплаты Компанией выставленного счета N 508 от 21.04.2017 не является подтверждением приемки товара. В назначении платежа Компанией прямо указано основание оплаты - "по счету N 508 от 21.04.2017", а не на УПД N 00000723 от 16.06.2017. Факт приемки товара Компанией Общество не представило, равно, как и не представило доказательств направления в адрес Компании УПД N00000723 от 16.06.2017 для целей приемки работ, в связи с чем, данный УПД не подтверждает факт выполнения работ.

11.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АйСиЮ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нептун", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Протокольными определениями от 19.09.2019, 03.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений.

02.10.2019 во исполнение определений суда в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения.

03.10.2019 в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля - Стрелкова И.В.

Ответчик оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, произвел опрос свидетеля - Стрелкова Игоря Валерьевича, предупрежденного под подпись в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

17.10.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные документы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение заявок Компании об оказании рекламных услуг, присланных на электронную почту и по телефону, истец выполнил работы и сдал их ответчику по универсальному передаточному документу от 31.01.2017 N 75 на сумму 1 560 руб., универсальному передаточному документу от 31.01.2017 N 69 на сумму 3 600 руб., универсальному передаточному документу от 31.01.2017 N 62 на сумму 6 600 руб., универсальному передаточному документу от 31.12.2016 N 1664 на сумму 44 610 руб., универсальному передаточному документу от 31.12.2016 N 1706 на сумму 5 070 руб., универсальному передаточному документу от 31.12.2016 N 1662 на сумму 1 200 руб., универсальному передаточному документу от 31.12.2016 N 1615 на сумму 600 руб., универсальному передаточному документу от 30.11.2016 N 1458 на сумму 11 100 руб., универсальному передаточному документу от 31.10.2016 N 1313 на сумму 11 100 руб., универсальному передаточному документу от 31.10.2016 N 1285 на сумму 6 600 руб., универсальному передаточному документу от 18.04.2017 N 442 на сумму 1560 руб., универсальному передаточному документу от 16.06.2017 N 723 на сумму 615 180 руб., универсальному передаточному документу от 31.10.2016 N 1289 на сумму 2100 руб., универсальному передаточному документу от 30.09.2016 N 1144 на сумму 1 245 руб., универсальному передаточному документу от 31.12.2016 N 1614 на сумму 3 900 руб., универсальному передаточному документу от 31.08.2016 N 1000 на сумму 6 864 руб., универсальному передаточному документу от 21.12.2016 N 1547 на сумму 16 500 руб., универсальному передаточному документу от 31.10.2016 N 1292 на сумму 3 000 руб.

ООО "Нептун" оказанные услуги полностью не оплатило, общая сумма задолженности составила 124 359 рублей.

ООО "АйСиЮ" направило в адрес ООО "Нептун" претензию за исх. N 027 от 30.10.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АйСиЮ" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 421 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 332 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований Компания представила платежное поручение N 519 от 20.07.2017 на сумму 584 421 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N508 от 21.04.2017 за плейсметы".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "АйСиЮ" по праву и по размеру. ООО "Нептун" в удовлетворении иска отказал.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания рекламных услуг истцом представлены следующие документы: универсальный передаточный документ от 31.01.2017 N 75 на сумму 1 560 руб., универсальный передаточный документ от 31.01.2017 N 69 на сумму 3 600 руб., универсальный передаточный документ от 31.01.2017 N 62 на сумму 6 600 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2016 N 1664 на сумму 44 610 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2016 N 1706 на сумму 5 070 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2016 N 1662 на сумму 1 200 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2016 N 1615 на сумму 600 руб., универсальный передаточный документ от 30.11.2016 N 1458 на сумму 11 100 руб., универсальный передаточный документ от 31.10.2016 N 1313 на сумму 11 100 руб., универсальный передаточный документ от 31.10.2016 N 1285 на сумму 6 600 руб., универсальный передаточный документ от 18.04.2017 N 442 на сумму 1560 руб., универсальный передаточный документ от 16.06.2017 N 723 на сумму 615 180 руб. универсальный передаточный документ от 31.10.2016 N 1289 на сумму 2100 руб., универсальный передаточный документ от 30.09.2016 N 1144 на сумму 1 245 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2016 N 1614 на сумму 3 900 руб., универсальный передаточный документ от 31.08.2016 N 1000 на сумму 6 864 руб., универсальный передаточный документ от 21.12.2016 N 1547 на сумму 16 500 руб., универсальный передаточный документ от 31.10.2016 N 1292 на сумму 3 000 руб.

Однако доказательств оплаты услуг не представлено.

В опровержение доводов жалобы истцом представлены пояснения со ссылками на листы материалов дела по каждому УПД.

Так, по УПД N 00000723 от 16.06.2017 (л.д. 32), которому соответствует счет N 508 ос 21.04.2017 (л.д. 19), заказ оформлялся заявкой на электронную почту и по телефону, скриншоты почтовой переписки прилагаются;

По УПД N 00000442 от 18.04.2017 (л.д. 41), которому соответствует счет N 425 от 04.04.2017 (л.д. 18), заказ оформлялся заявкой но телефону;

По УПД N 00000075 от 31.01.2017 (л.д. 21), которому соответствует счет N 51 от 24.01.2017 (л.д. 20), заказ оформлялся заявкой на электронную почту и по телефону, скриншоты почтовой переписки прилагаются;

По УПД N 00000069 от 31.03.2017 (л.д. 22), которому соответствует счет N 20 от 17.01.2017 (л.д. 17), заказ оформлялся заявкой и по телефону;

По УПД N 00000062 от 31.01.2017 (л.д. 23), которому соответствует счет N 8 от 12.01.2017 года (л.д. 16), заказ оформлялся заявкой на электронную почту и по телефону, скриншоты почтовой переписки прилагаются;

По УПД N 00001706 от 31.12,2016 года (л.д. 25), которому соответствует счет N 1758 от 28.12.2016 (л.д. 15), заказ оформлялся заявкой на электронную почту и по телефону, скриншоты почтовой переписки прилагаются;

По УПД N 00001664 от 31.12.2016 (л.д. 24), которому соответствует счет N 1680 от 15.12.2016 (л.д. 14), заказ оформлялся заявкой на электронную почту и по телефону, скриншоты почтовой переписки прилагаются;

По УПД N 00001662 от 31.12.2016 года (л.д. 26), которому соответствует счет N 1678 от 15.12.2016 (л.д. 13), заказ оформлялся заявкой на электронную почту и по телефону, скриншоты почтовой переписки прилагаются;

По УПД N 00001615 от 31.12.2016 (л.д. 27), которому соответствует счет N 1588 от 02.12.2016 (л.д. 12), заказ оформлялся заявкой по телефону;

По УПД N 00001458 от 30.11.2016 (л.д. 28), которому соответствует счет N 1469 от 11.11.2016 (л.д. 11), заказ оформлялся заявкой на электронную почту и по телефону, скриншоты почтовой переписки прилагаются;

По УПД N 00001285 от 33.10.2016 (л.д. 30), которому соответствует счет N 1293 от 13.10.2016 (л.д. 9), заказ оформлялся заявкой на электронную почту и по телефону, скриншоты почтовой переписки прилагаются;

По УПД N 00001313 от 31.10.2016 (л.д. 29), которому соответствует счет N 1347 от 19.10.2016 (л.д. 10), заказ оформлялся заявкой по телефону;

Претензия N 027 от 30.10.2017 с приложением счетов и УПД (л.д. 33-34) и доказательства их отправки (л.д. 35-36, 63-64).

При этом возражения по указанным актам до подачи искового заявления у ответчика отсутствовали.

Представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции платежное поручение 519 от 20.07.2017 на сумму 584 421 рублей не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у истца за счет ответчика, поскольку из указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно указан конкретный счет, в соответствии с которыми производились перечисления ответчику.

При этом из материалов дела следует, что товар был поставлен на 615 180 рублей, оплачен на 584 421 рубль, причем оплата поступила после получения товара. Ответчик не пояснил, в оплату какого иного товара перечислены денежные средства, не представил соответствующие первичные документы.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено. Кроме того, указанные акты заверены печатью ответчика, что также не оспорено последним.

Опрошенный в судебном заседании апелляционного суда 03.10.2019 предупрежденный об уголовной ответственности Стрелков Игорь Валерьевич, которым были подписаны спорные УПД, подтвердил обстоятельства подписания указанных документов, ранее изложенные истцом в правовой позиции и пояснениях по делу.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-118756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина