Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 20АП-5402/19

г. Тула

19 октября 2019 г.

Дело N А09-736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от ООО "Рублев-Финанс" - Сысоевой Д.Л. (доверенность от 01.04.2019 N 04/2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГИП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-736/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГИП", третье лицо: КПК "Монета" о взыскании 1 960 173 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Монета" (далее - КПК "Монета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 960 173 рублей 82 копеек, в том числе 1 600 000 рублей долга по договору займа N 067/18 от 06.07.2018; 208 306 рублей 83 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2018 по 04.04.2019; 136 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.01.2019 по 04.04.2019; 15 866 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2018 по 04.04.2019; проценты за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга 1 600 000 рублей и ставки 22 % годовых, начиная с 05.04.2019 до дня полного возврата суммы займа включительно; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из размера 0,1 % от суммы займа 1 600 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа из размера 0,1 % от суммы займа 1 600 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019 г. по день фактической уплаты процентов на сумму займа (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рублев-Финанс".

Определением суда от 21.05.2019 по ходатайству ООО "Рублев-Финанс" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны истца - КПК "Монета" его правопреемником - ООО "Рублев-Финанс" в связи с заключением между КПК "Монета" и ООО "Рублев-Финанс" договора уступки прав требования от 02.04.2019 N 02/19. Таким образом, истцом по делу следует считать ООО "Рублев-Финанс".

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК "Монета".

Решением суда от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для снижения неустойки.

В жалобе ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" просит решение от 25.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 1 600 000 рублей, соразмерно снизив размер неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в 5 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России. Отмечает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 06.07.2018 между КПК "Монета" (займодавец) и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" (заемщик) заключен договор займа N 067/18, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 14-15, 16).

Размер процентов по договору согласно пункту 1.2 договора составляет 22 % от суммы займа в год.

Пунктом 3.1 договора определено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в пунктах 2.2, 3.2 договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора займодавец 06.07.2018 предоставил заемщику заем в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 N 434 (т. 1, л.д. 46).

18.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 18/12/2018-2 с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, выплатить задолженность по займу, процентам за пользование займом, которая последним отставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 10-11).

15.01.2019 истец в адрес ответчика направил повторную претензию N 15/01/2019-2, которая последним также отставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 12-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 06.07.2018 N 067/18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 1 600 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как было указано выше, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 09.01.2019 и уплатить проценты за пользование займом по день возврата суммы займа включительно.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца сумма процентов по займу за период с 01.09.2018 по 04.042019 составила 208 306,83 рублей. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика основной задолженности в размере 1 600 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 208 306 рублей 83 копеек за период с 01.09.2018 по 04.04.2019 является правильным.

Выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга 1 6700 000 рублей и ставки 22 % годовых, начиная с 05.04.2019 до дня полного возврата суммы займа включительно, также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 136 000 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.01.2019 по 04.04.2019 и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2018 по 04.04.2019 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора.

Факт ненадлежащего исполнения по возврату суммы займа и процентов по нему подтвержден материалами дела.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 136 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1 % от суммы займа 1 600 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019, и неустойки по день фактической уплаты процентов на сумму займа, исходя из размера 0,1 % от суммы займа 1 600 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019.

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Следует также отметить, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС - 3875/12, от 30.01.2014 N ВАС- 250/14).

В этой связи оснований для признания действий истца злоупотреблением правом и применения статьи 10 ГК РФ судом области правомерно установлено не было.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГИП" и отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина