Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-26582/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-16448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Казакова Ю.В. по доверенности от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26582/2019) ООО "ЭК "СТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-16448/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТИ"

к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - истец, ООО "ЭК "СТИ") обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5 626 423 рублей 17 копеек неустойки на просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору N СТИ-02-СЗ от 22.03.2018.

Решением суда от 21.08.2019 с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу ООО "ЭК "СТИ" взысканы 2 813 211 рублей 58 копеек неустойки, 51 132 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "ЭК "СТИ" возвращены из федерального бюджета 148 868 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭК "СТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность снижения неустойки, просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 626 423 рублей 17 копеек.

09.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭК "СТИ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.10.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.03.2018 ООО "ЭК "СТИ" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N СТИ-02-С3 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.1. договора оплата электрической энергии осуществляется Потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами Приложением N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии и мощности и счет на оплату предъявляется Потребителю не позднее 20 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.3 Потребитель не позднее 25 числа направляет ЭСО подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.4 оплата энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, в сроки, предусмотренные Приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 6.5 договора расчетным периодом для оплаты поставленной Потребителю энергии и оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса произвел несвоевременно, истец начислил неустойку в сумме 5 626 423 рублей 17 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы истца в отношении неправомерного снижения судом первой инстанции размера неустойки при удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционным судом установлено, что при снижении суммы неустойки суд первой инстанции не вышел за сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-16448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова