Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-15347/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-22591/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Сергиенко Андрея Александровича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-22591/2019

по иску ИП Максимовича Валерия Геннадьевича

к ИП Сергиенко Андрею Александровичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимович Валерий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Александровича (далее - ответчик) задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 174 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб. и на представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части с индивидуального предпринимателя Сергиенко А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Максимовича В.Г. была взыскана задолженность в сумме 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 536,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 463,25 руб., а также 4 910,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также не признает сумму долга и просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Максимович В.Г. поставил ИП Сергиенко А.А. полипропилен вторичный (далее по тексту - товар) по товарным накладным N 104 от 26.06.2018 г. на сумму в размере 65 000,00 рублей и N 119 от 11.07.2018 г. на сумму в размере 159 000,00 рублей.

Обязательства истца по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается:

1. Товарной накладной N 104 от 26.06.2018 г. с подписями и печатями со стороны истца и ответчика;

2. Товарной накладной N 119 от 11.07.2018 г. с подписями и печатями со стороны истца и ответчика;

Ответчик оплатил сумму задолженности частично в размере 24 000,00 рублей 13.03.2019 г.

Досудебная претензия с приложениями была отправлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 29.03.2019 г., что подтверждается квитанцией и описью вложения о направлении досудебной претензии, а факт ее получения ответчиком - уведомлением о вручении от 02.04.2019 г.

Данная досудебная претензия осталась без ответа, что послужило причиной обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела документами, в том числе, товарными накладными, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие без возражений.

В рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части основной задолженности ввиду частичной оплаты ответчиком, и просил взыскать 115 000 руб.

Судом уточненные требования были приняты и удовлетворены.

Доводы ответчика о несогласии с суммой долга не обоснованны, представленные истцом доказательства поставки товара не опровергнуты, поставка и принятие товара ответчиком подтверждены товарными накладными N 104 от 26.06.2018 г., 119 от 11.07.2018 г., транспортной накладной. Также не оспорен товарооборот, указанный в акте сверки задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик самостоятельно указал, что сумма задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 115 000 руб.

В свою очередь, как уже было указано ранее, истцом были поданы уточнения исковых требований, где он просил взыскать задолженности в размере 115 000 руб., данные утонения были приняты судом. Соответственно данный довод жалобы является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 174, 31 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

Судом был сделан перерасчет суммы процентов с учетом проступивших в суд уточненных требований и частичном погашении суммы долга, в связи с чем, согласно перерасчету сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 15 536 руб. 15 коп.

Перерасчет апелляционным судом был проверен и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба Сергиенко А.А. также содержит довод о несоразмерности суммы взысканных процентов и просит их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. данные доводы подлежат отклонению.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Однако в материалам дела имеется отзыв ИП Сергиенко А.А. от 24.06.2019 в котором он указал, что о наличии данного спора он узнал из информации, размещенной на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Таким образом, довод жалобы о неизвещении или ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец прилагает договор N 53/19 от 26.08.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Югконсалтгрупп" в лице Ряполова Р.В. (исполнитель), квитанцию об оплате на сумму 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы стороны истца представлял Неижкашу И.С., который действовал на основании доверенности от Ряполова Р.В. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и объема услуг представителя, которые сводились к составлению отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, сложившуюся практику разрешения аналогичных споров, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, также пришел к обоснованному выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен и из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-22591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сергиенко Андрея Александровича (ИНН 231296803754) в пользу ИП Максимовича Валерия Геннадьевича (ИНН 232300956797) 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова