Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 20АП-2782/2019, 20АП-3684/2019

29 мая 2019 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года по делу N А09-1110/2016,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" (г. Москва, ОГРН 1147746529248, ИНН 7735601890)

об объединении дел в одно производство: обособленного спора о признании недействительной сделки, связанной с передачей крупного рогатого скота, и обособленного спора по заявлению ООО "Прод Сырье" о взыскании с конкурсного управляющего Введенской Н.О. убытков в размере 28 778 772 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Прод Сырье" - представителя Берковского К.П. (доверенность от 06.08.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года ООО "Прод Сырье" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство: обособленного спора о признании недействительной сделки, связанной с передачей крупного рогатого скота, и обособленного спора по заявлению ООО "Прод Сырье" о взыскании с конкурсного управляющего Введенской Н.О. убытков в размере 28 778 772 руб. 02 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прод Сырье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Веденской Н.О. о признании недействительной сделки, связанной с передачей крупного рогатого скота, и обособленного спора по заявлению ООО "Прод Сырье" о взыскании с конкурсного управляющего Веденской Н.О. убытков в размере 28 778 772 руб. 02 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об объединении производств по указанным обособленным спорам.

Считает, что отказ в объединении производств по указанным обособленным спорам создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требование о взыскании убытков основано на том расчете, который был представлен конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на момент рассмотрения ходатайства об объединении заявление ООО "Прод Сырье" о взыскании с конкурсного управляющего убытков еще не было принято к производству суда.

Заявитель указывает, что в настоящее время заявление ООО "Прод Сырье" принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.04.2019 (определение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2019 года).

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Е.И. несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2016 года заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

11.08.2017 внешний управляющий Введенская Н.О. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит: признать договор N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование от 11.04.2016, заключенный между должником и Главой КФХ Дубининым Александром Владимировичем недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14 февраля 2019 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать передачу всего поголовья КРС, принадлежащего должнику, во временное пользование ИП ГКФХ Дубинину А.В., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: возместить ущерб, причиненный кредиторам в результате спорной сделки в размере 34 430 923 руб. 70 коп.

18.03.2019 ООО "Прод Сырье" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об объединении дел в одно производство: обособленного спора о признании недействительной сделки, связанной с передачей крупного рогатого скота, и обособленного спора по заявлению ООО "Прод Сырье" о взыскании с конкурсного управляющего Введенской Н.О. убытков в размере 28 778 772 руб. 02 коп.

Определением суд пришел к выводу, что ООО "Прод Сырье" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости объединения обособленных споров в одно производство.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Сторонами по судебному спору о признании сделки недействительной являются конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. и ИП Глава КФХ Дубинин А.В., в то время как сторонами по судебному спору о взыскании убытков является ООО "Прод Сырье" и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

Основанием для возникновения первого требования является сделка должника по передаче всего поголовья КРС сыну, совершенная в преддверии банкротства, в то время как основанием для возникновения судебного спора о взыскании убытков является договор оказания услуг по хранению и содержанию КРС, заключенный внешним управляющим с СПК "Надежда" в процедуре внешнего управления в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Два заявленных требования (требование, заявленное арбитражным управляющим о признании сделки недействительной и требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков) не являются взаимосвязанными, основаны на разных договорах, которые заключались в разные периоды времени, при разных обстоятельствах и на разных условиях, поэтому риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для обособленных споров в одно производство.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на момент рассмотрения ходатайства об объединении заявление ООО "Прод Сырье" о взыскании с конкурсного управляющего убытков еще не было принято к производству суда (абз. 4 стр. 3 определения). Указывает, что в настоящее время заявление ООО "Прод Сырье" принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.04.2019 (определение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2019 года).

По данному обстоятельству апелляционный суд сообщает, что заявление ООО "Прод Сырье" о взыскании убытков с арбитражного управляющего на момент вынесения резолютивной части определения от 18 марта 2019 года (обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 25.03.2019) к производству арбитражного суда принято не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года по делу N А09-1110/2016 об отказе в объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и по заявлению кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков для совместного рассмотрения в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А.Григорьева

Судьи

Е.И.Афанасьева Ю.А.Волкова