Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 20АП-6711/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 20АП-6711/2018

08 ноября 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - Введенской Натальи Олеговны - Таршиковой В.С. (доверенность от 24.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод сырье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - Введенской Натальи Олеговны об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредитором,

установил:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Решением суда от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Определением суда от 26.06.2016 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. включено требование ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 23 913 450 рублей 21 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника - 43 земельных участка общей площадью 2 825,7 га в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014.

Определением суда от 16.11.2017 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "Прод сырье".

Конкурсный управляющий должника Введенская Н.О. 17.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Прод сырье", требования которого обеспечены залогом имущества должника, об утверждении передачи 2825,7 га земли, находящейся в залоге у ООО "Прод сырье" в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, в аренду СПК "Надежда" на условиях, определенных решением комитета кредиторов ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. от 25.04.2018.

Определением суда от 31.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредитором удовлетворено, утверждена передача 2825,7 га земли, находящейся в залоге у ООО "Прод сырье" в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, в аренду СПК "Надежда" на условиях, определенных решением комитета кредиторов ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. от 25.04.2018.

В жалобе ООО "Прод сырье" просит определение суда от 31.05.2018 отменить, рассмотреть дело в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопрос о передаче в аренду земельных участков общей площадью 2826 га был принят комитетом кредиторов должника в нарушение закона без получения согласия залогодержателя - ООО "Прод сырье". Считает, что отказ ООО "Прод сырье" в согласии передачи в аренду заложенного имущества является его суверенным правом, установленным законодательством РФ, и направлен на соблюдение его интересов. Отмечает, что судом не выяснена причина передачи в аренду именно земельных участков, находящихся в залоге у ООО "Прод сырье", при наличии в пользовании должника более 2700 га посевных площадей (пашни) вблизи н.п. Бошино, н.п. Алексеево, н.п. Зеленино, где содержится КРС должника, в пользу СПК "Надежда" передано 1700 га площадей. По мнению заявителя жалобы, указанная в заявлении цель передачи в аренду земельных участков не соответствует действительности, является притворной сделкой, ее стороны заранее не планировали ее исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.06.2016 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. включено требование ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 23 913 450 рублей 21 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника - 43 земельных участка общей площадью 2 825,7 га в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ипотеки от 12.05.2014 N 140-и залогодержатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 16.11.2017 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "Прод сырье".

В соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и хранению имущества от 12.03.2018 СПК "Надежда", в том числе, было передано 1189 голов КРС.

В связи с необходимостью создания собственной кормовой базы для обеспечения содержания КРС должника до момента его продажи в процедуре банкротства СПК "Надежда" письмом от 11.04.2018 N 36 (т. 1, л.д. 39) обратилось к конкурсному управляющему должника с просьбой о передаче ему в аренду земельных участков должника, в том числе: земельные участки площадью 1500 га (пашня) вблизи н.п. Бошино и н.п. Зеленино (не обременены залогом); 200 га посевных многолетних трав вблизи н.п. Алексеева (не обременены залогом); земельные участки площадью 2825,7 га (пашня) вблизи н.п. Вельяминова (обременены залогом в пользу ООО "Прод сырье").

25.04.2018 комитетом кредиторов должника принято решение: предоставить в аренду СПК "Надежда" земли с/х назначения в количестве 4500 га (в т.ч. занятые посевами многолетних трав 200 га), из которых 2826 га - с согласия залогодержателя ООО "Прод сырье". Установить размер годовой арендной платы в размере 0,01% кадастровой стоимости земельных участков, срок аренды - до момента продажи имущества должника на условиях запрета использования арендуемых земельных участков под посев озимых культур.

Письмом от 27.04.2018 N 64 (т. 1, л.д. 43) конкурсный управляющий должника запросил у ООО "Прод сырье" согласия на передачу обремененных залогом земельных участков в аренду СПК "Надежда".

Письмами N 24 от 28.04.2018, N 26 от 05.05.2018 (т. 1, л.д. 44, 45) ООО "Прод сырье" отказало в передаче в аренду земельных участков, являющихся предметом залога.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил утвердить передачу 2825,7 га земли, находящейся в залоге у ООО "Прод сырье" в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, в аренду СПК "Надежда" на условиях, определенных решением комитета кредиторов должника от 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, передача имущества должника в арендное пользование в ходе конкурсного управления не запрещена нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества негативно сказывается на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего и том, что заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков в период конкурсного производства на предложенных условиях не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку позволяет сохранить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о передаче в аренду земельных участков общей площадью 2826 га был принят комитетом кредиторов должника в нарушение закона без получения согласия залогодержателя - ООО "Прод сырье", не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого заявления и не подлежат оценке при рассмотрении заявления о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Прод сырье" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.04.2018 отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ ООО "Прод сырье" в согласии передачи в аренду заложенного имущества является его суверенным правом, установленным законодательством РФ, и направлен на соблюдение его интересов, подлежит отклонению как несостоятельная.

Как правильно отметил суд области, залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу. Однако, данным правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не создавая при этом возможности возникновения неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного производства.

Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

При этом судом области также правильно указано, на то, что в данном случае передача спорных земельных участков в аренду крайне и незамедлительно необходима для обеспечения сохранности конкурсной массы - поголовья КРС, и направлена на защиту интересов всех участников дела о банкротстве - самого должника, всех его кредиторов, в том числе и ООО "Прод сырье", такая необходимость вызвана объективными обстоятельствами и направлена на предотвращение убытков кредиторам должника. Действия конкурсного управляющего по передаче в аренду указанных земельных участков в данном конкретном случае и в данных обстоятельствах соответствуют его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также его обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО "Прод сырье" не представило суду каких-либо разумных мотивов, которые могли бы обосновать его отказ в согласии на передачу спорных земельных участков в аренду. Отказ ООО "Прод сырье" в согласии на передачу спорных земельных участков в аренду в данном случае не соответствует принципам добросовестности, заботливости и осмотрительности, которые использует в своей деятельности любой разумный участник гражданских правоотношений, а также нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве по вопросу о необходимости надлежащего ухода и содержания поголовья КРС, принадлежащего должнику.

ООО "Прод сырье" не соглашается с передачей имущества в аренду по причинам, не связанным с экономической целесообразностью, причиняя тем самым вред остальным кредиторам в виде риска утраты поголовья КРС.

Нарушения каких-либо прав ООО "Прод сырье" вследствие передачи спорных земельных участков в аренду не усматривается, поскольку размер арендной платы в данном случае не имеет никакого значения для залогового кредитора, размер арендной платы определен конкурсным управляющим исходя из объективных конкретных условий, при которых заключается сделка, направленная на защиту и сохранение конкурсной массы - поголовья КРС; иными кредиторами действия конкурсного управляющего и размер арендной платы, не оспариваются.

Доказательств того, что конкурсным управляющим при определении состава земель, подлежащих передаче в аренду, а также при определении размера арендной платы в данных конкретных условиях допущено нарушение прав кредиторов, в том числе прав ООО "Прод сырье", суду не представлено.

В части доводов заявителя жалобы о невыяснении судом причин передачи в аренду именно земельных участков, находящихся в залоге у ООО "Прод сырье", при наличии в пользовании должника более 2700 га посевных площадей (пашни) вблизи н.п. Бошино, н.п. Алексеево, н.п. Зеленино, где содержится КРС должника, в пользу СПК "Надежда" передано 1700 га площадей, судебной коллегией из пояснений конкурсного управляющего должника и дополнительных доказательств, представленных в их обоснование, установлено, что на праве собственности за должником было зарегистрировано 113 земельных участков общей площадью 90 667 303 кв. м, из которых: 50 общей площадью 28 287 360 кв. м находятся в залоге, из них 43 земельных участка общей площадью 28 257 004 кв. м находятся в залоге у ООО "Продсырье", что подтверждается договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, а оставшиеся 7 земельных участков общей площадью 30 356 кв. м находятся в залоге АО "РСХБ и располагаются под строениями; 9 земельных участков принадлежащих Дубининой Е.И. на праве собственности и необремененных залогом общей площадью 167 167 кв. м находятся под строениями; 47 земельных участков общей площадью 31 573 264 кв. м, зарегистрированы за Дубининой Е.И. в установленном законом порядке, но находятся в споре, что подтверждается определением арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу N А09-1110/2016 и определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.08.2018 по делу N А09-1110/2016 (N 20АГ1-3654/2018)); 7 земельных участков на праве долевой собственности (единое землепользование) общей площадью 30 639 512 кв. м, границы которых на местности были не выделены. Карта полей внешнему управляющему должник не передала, поэтому решение о передаче в аренду долевых земель было принято только в отношении приблизительно 1500 га, по которым перешедшие на работу в СПК "Надежда" бывшие работники (механизаторы) Дубининой Е.И. дали показания, что они ранее производили на них с/х работы. Таким образом, у ИП ГКФХ Дубининой Е.И. не было достаточного количества пашни, которая требовалась СПК "Надежда" для обеспечения КРС должника собственными кормами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 ООО "Прод сырье" было предложено представить письменную позицию по представленным конкурсным управляющим должника дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу и дополнительным документам к нему.

Указанное определение суда ООО "Прод сырье" не исполнено.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ООО "Прод сырье" представлены не были.

Довод заявителя жалобы на то, что указанная в заявлении цель передачи в аренду земельных участков не соответствует действительности, является притворной сделкой, ее стороны заранее не планировали ее исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прод сырье" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И.Афанасьева

Судьи

И.Г.Сентюрина О.Г.Тучкова