Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-47888/2016, 09АП-50806/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 г. N 09АП-47888/2016, 09АП-50806/2016

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Москальцовой Л.П. в размере 102 000 000 руб. основного долга, штрафа в размере 31 158 000 руб. по делу N А40-184304/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича (1965 года рождения)

Финансовый управляющий - Белякова Е.И.

при участии в судебном заседании:

от Мамедова Александра Алиевича - Шильнов А.Н., дов. от 01.08.2016,

от Москальцова В.М.- Николаенко Д.В., дов. от 25.10.2017,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Тэненбаум Д.В., дов. от 10.07.2017,

от финансового управляющего Мамедова Александра Алиевича - Варданян Д.Ф., дов. от 10.03.2017

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова Александра Алиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Екатерина Ильинична, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Москальцова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 133 158 000 руб., из которых сумма основного долга 102 000 000 руб., сумма штрафа 31 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда. Москвы от 05.08.2016 заявление- требование Москальцовой Л.П. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 приостановлено производство по апелляционным жалобам АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 для решения вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора Москальцовой Л.П. в порядке, установленном законом.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 18.08.2017 о замене конкурсного кредитора Москальцовой Л.П. на правопреемника - Москальцова В.М. в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 возобновлено производство по апелляционным жалобам АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа б/н от 15.09.2014 Москальцова Людмила Петровна (займодавец) обязалась передать Мамедову Александру Алиевичу (заемщик) денежные средства в размере 85 000 000 руб. на срок до 15.12.2014.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата указанной в договоре суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена копия расписки Мамедова А.А. от 15.09.2014 о получении от Москальцовой Людмилы Петровны денежных средств в размере 85.000.000,00 руб. по договору от 15.09.2014, оригинал которой был представлен суду на обозрение.

Распиской от 10.12.2014 подтверждается факт возврата заемщиком денежных средств в размере 28 000 000 руб., полученных по договору от 15.09.2014.

Кроме того, на основании договора займа б\н от 20.11.2014 Москальцова Людмила Петровна (займодавец) обязался передать Мамедову Александру Алиевичу (заемщик) денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 01.03.2015.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата указанной в договоре суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Мамедова Александра Алиевича от 20.11.2014.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано кредитором, денежные средства заемщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены, в связи с чем, задолженность должника по вышеуказанным договорам составляет 102 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 4 договоров займа кредитор начислил штраф, размер которого по его расчетам составил 31 158 000 руб.

Проверив правильность расчетов истцом неустойки, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с условиями договоров.

Возражения кредиторов (заявителей жалоб) против заявленных требований, которые указывали на отсутствие безусловных доказательств, подтверждающие реальность займа, были исследованы судом первой инстанции и отклонены с учетом следующего.

В силу прямого указания закона (ст. 808 ГК РФ) расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику. Подлинность расписок о получении денежных средств в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом были исследованы в качестве доказательств представленные заявителем документы, подтверждающие финансовое состояние займодавца расходные кассовые ордера о выдаче с банковского счета АО "РУССТРОЙБАНК" Москальцовой Л.П. денежных средств общей суммой 130 000 000 руб., в том числе 85 000 000 руб. 15.09.2014 и 45 000 000 руб. 20.11.2014.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ которые, суд первой инстанции пришел к выводу о факте наличия денежных средств у займодавца для выдачи их заемщику.

Суд указал, что то обстоятельство, что должником не представлено документальных подтверждений о том как полученные денежные средства им были израсходованы, не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении требования Москальцовой Л.П. судом первой инстанции были соблюдены положения п. 2 ст. 8 АПК РФ, в том числе предоставлено сторонам право на заявление ходатайств. ПАО "Сбербанк России" указанным правом воспользовалось, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, а также об истребовании дополнительных документов относительно принадлежности банковского счета, с которого выдавались денежные средства, Москальцевой Л.П. Отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку в силу п. 4 ст. 66, п. 5 ст. 158 АПК РФ, решение вопроса об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, нарушений процессуальных норм права при рассмотрении требования Москальцовой Л.П. судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что судом первой инстанции не было исследовано финансовое положение Москальцовой Л.П., отклоняются.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность не предоставление денежных средств в размере 130 000 000 руб. по договорам займа от 15 сентября 2014 и 20 ноября 2014, в том числе расходные кассовые ордера N 41404129 от 20.11.2014, N 41403697 от 15.09.2014. Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции.

Возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов не должна зависеть от должника, которым не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие как полученные денежные средства им были израсходованы.

В апелляционных жалобах указывается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Москальцовой Л.П. счета, с которого выдавались денежные средства. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и счел, что расходные кассовые ордера являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения Москальцовой Л.П. денежных средств, переданных Мамедову А.А. по договорам займа. Более того, подлинность указанных документов в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров