Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 20АП-8721/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. по N 20АП-8721/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" - Берковского К.П. (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод сырье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - Введенской Натальи Олеговны об урегулировании разногласий,

установил:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Решением суда от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Определением суда от 26.06.2016 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. включено требование ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 23 913 450 рублей 21 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника - 43 земельных участка общей площадью 2 825,7 га в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014.

Определением суда от 16.11.2017 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "Прод сырье".

Конкурсный управляющий должника Введенская Н.О. 17.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, в котором просила разрешить произвести реализацию озимой пшеницы урожая 2018 года в количестве 1155260 кг, находящейся на хранении у ООО "БЗК", по прямым договорам купли-продажи.

Определением суда от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий удовлетворено. Суд разрешил конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - Введенской Наталье Олеговне произвести реализацию озимой пшеницы урожая 2018 года в количестве 1155260 кг, находящейся на хранении у ООО "БЗК", по прямым договорам купли-продажи.

В жалобе ООО "Прод сырье" просит определение суда от 20.11.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что поскольку земельные участки, с которых собран урожай, находятся в залоге у ООО "Прод сырье", то из всех плодов и доходов, полученных от указанных земельных участков, включая арендную плату и собранный урожай, ООО "Прод сырье" как залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований. По мнению заявителя, ООО "Прод сырье" является залоговым кредитором некоторых земельных участков должника и имеет права залогодержателя на урожай, исходя из положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, конкурсный управляющий не направлял залоговому кредитору положение о порядке реализации имущества, в нарушение положений пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прод сырье" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Прод сырье", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как видно, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить произвести реализацию озимой пшеницы урожая 2018 года в количестве 1155260 кг, находящейся на хранении у ООО "БЗК", по прямым договорам купли-продажи.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в мае 2018 года на значительном объеме земель, принадлежащих должнику, были выявлены посевы озимой пшеницы, которые было решено убрать; в период с 02.08.2018 по 06.08.2018 с привлечением ООО "Брянская мясная компания" производилась уборка озимой пшеницы; в период уборки урожая никто о своих правах на урожай не заявлял, убранное должником зерно в связи с отсутствием возможности его сушки и сортировки было отправлено на доработку и хранение в ООО "Брянская зерновая компания" на основании договора N 18/08/06 от 02.02.2018 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур, всего в зачетном весе было передано на хранение 1155260 кг пшеницы, в настоящее время данное зерно продолжает находиться на хранении в ООО "Брянская зерновая компания" и на должника будут отнесены затраты на хранение зерна. Поместить зерно на хранение в собственные складские помещения должника не представляется возможным, так как склады не подготовлены (не обработаны от вредителей и болезней по правилам хранения зерна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. При этом свой вывод мотивировал тем, что реализация зерна необходима для обеспечения сохранности конкурсной массы и направлена на защиту интересов всех участников дела о банкротстве - самого должника, всех его кредиторов, в том числе и ООО "Прод сырье", такая необходимость вызвана объективными обстоятельствами направлена на предотвращение убытков кредиторам должника. Действия конкурсного управляющего по реализации зерна в данном конкретном случае и в данных обстоятельствах будут соответствовать его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также его обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки N 140-и от 12.05.2014 прошел государственную регистрацию до 01.07.2014 (23.05.2014), договор не предусматривает распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ).

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы.

Указанный правовой подход нашел отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2018 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Дата заключения дополнительного соглашения (27.11.2014) к указанному договору ипотеки правового значения не имеет, поскольку оно не определяет момент возникновения залога, а лишь дополняет состав обеспечиваемых ипотекой обязательств.

Кроме того, как правильно отметил суд области, доказательства того, что Глава КФХ Дубинин А.В. осуществлял обработку заложенных земельных участков и посев на них озимой пшеницы урожая 2018 года, а также доказательства того, что Глава КФХ Дубинин А.В. каким-либо образом претендует на озимую пшеницу урожая 2018 года, например, истребует ее у должника как свое имущество, суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не направлял залоговому кредитору положение о порядке реализации имущества, в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не заслуживает внимания, поскольку указанные положения Закона о банкротстве касаются только продажи предмета залога, в данном случае земельных участков.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прод сырье" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И.Афанасьева

Судьи

И.Г.Сентюрина О.Г.Тучкова